A Nagykanizsai Járásbíróság B.501/2008/50. számú határozata hamis vád bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 233. §] Bíró: Hajdu Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

*Nagykanizsai Járásbíróság B.501/2008/50.*, Veszprémi Törvényszék Bf.784/2010/10., Kúria Bfv.290/2011/3. (EH 2011.2301), 3384/2018. (XII. 14.) AB határozat, 3259/2022. (VI. 3.) AB határozat

***********

A Magyar Köztársaság Nevében !

A Nagykanizsai Városi Bíróság Nagykanizsán, 2009. április 20-án május 25-én és június 26. napján megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta a következő:

í t é l e t e t

A más ügyben előzetes letartóztatásban lévő :

vádlott neve

/szül: vádlott születési helye, ideje

an: vádlott anyja neve

magyar állampolgár

szig.száma: vádlott szig.száma

állandó lakóhelye: vádlott lakóhelye szám alatti lakos

tarth: vádlott tartózkodási helye/

vádlott

b ű n ö s : 2 rb. hamis vád bűntettében

/ Btk. 233.§ (1) bekezdés a./ pontja /

e z é r t : - halmazati büntetésül -

500 /ötszáz/ napi tétel pénzbüntetésre ítéli. Egynapi tétel összegét

160,- /százhatvan/ Ft-ban állapítja meg. A kiszabott

80.000,- /nyolcvanezer/ Ft pénzbüntetést meg nem fizetése esetén

500 /ötszáz/ nap fogházbüntetésre kell átváltoztatni.

Az eljárás során felmerült mindösszesen 97.111,- /kilencvenhétezer-száztizenegy/ Ft bűnügyi költségből 51.000,- /ötvenegyezer/ Ft bűnügyi költséget a vádlott költségmentessége folytán a magyar állam visel, míg a fennmaradó 46.111,- /negyvenhatezer-száztizenegy/ Ft bűnügyi költség megfizetésére a vádlott köteles.

I N D O K O L Á S

vádlott neve vádlottal szemben magánvádlók sértettek azért kezdeményeztek pótmagánvádas eljárást a Btk. 233.§ (1) bekezdés a./ pontjába ütköző és a szerint minősülő hamis vád bűntette miatt, mert a vádlott 2006. december 12-én az általa feljelentett és vádlott házastársa ellen tett feljelentés elutasítása ellen bejelentett a vádlott e-mail címe címről a ügyészség neve e-mail címére megküldött panaszában valótlanul a következőt állította: A 2006. június 20-án megtartott folytatólagos kihallgatása alatt védője magánvádló kiment beszélgetni a vezető ügyésszel. Ennek ellenére az ügyészként eljáró magánvádló a jegyzőkönyvben jelenlévőként tüntette fel, és a védővel a jegyzőkönyvet alá írattatta mintha bent lett volna.

vádlott neve vádlott testnevelési egyetemet végzett. A Zala Megyei Rendőr-főkapitányság Zalaegerszeg, Balatoni út 2 alkalmazásában áll rendelkezési állományban, foglalkozása IRM dolgozó. Nős családi állapotú. Házastársától bevallása szerint külön élő. Három kiskorú gyermek közül kettő eltartására kötelezett. Jelenleg gyermekével gyesen van. A havi nettó jövedelme családi pótlékkal együtt az egyik gyermek után fizetendő gyermektartásdíj levonást követően 63.000,-Ft körüli összeg. Vagyona egy lakás fele része és egy garázs ingatlan ½ tulajdoni hányada. A K&H Bank felé havi 333 svájci franknak megfelelő Ft tartozás terheli, továbbá havi 4.000,-Ft összegű ügyvédi költség megfizetésére köteles magánvádló irányába a Lenti Városi Bíróság jogerős határozata alapján. Büntetlen előéletű. 2009. június 15. napja óta a ügyészség előtt folyamatban lévő súlyos testi sértés bűntette és más bűncselekmények miatt előzetes letartóztatásba helyezve.

A bíróság a széles körben lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként meggyőződése és a bizonyítékok szabad mérlegelése alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A ügyészség ügyészi szám. szám alatt büntetőeljárást folytatott vádlott neve gyanúsítottal szemben csalás bűntette miatt mely ügyben 2006. június 20. napján kettő nyomozati cselekmény foganatosítására került sor. 13 órától 14 óra 05 percig tartott a szembesítés vádlott neve gyanúsított és vádlott házastársa tanú között, mely cselekménynél a fentieken kívül magánvádló ügyészként, magánvádló, mint a gyanúsított meghatalmazott védője volt jelen. Ezen túlmenően a jegyzőkönyvet jegyzőkönyvvezető neve vezette és még ott tartózkodott vádlott apósa, a tanú édesapja. Az eseményekről, nyilatkozatokról, a szembesítés eredményéről magánvádló védő által tett két indítványról részletes tájékoztatást ad a jegyzőkönyv, mely kifogásként rögzíti a meghatalmazott védő azon észrevételét, hogy a szembesítés alkalmával vádlott házastársa tanú édesapja is jelen volt. Ezen megállapításokat követően a jegyzőkönyvet a fent megjelölt valamennyi személy aláírásával látta el.

14 óra 15 perckor - 10 perc szünet után - a hatóság vádlott neve gyanúsítottkénti folytatólagos kihallgatását foganatosította, melyen a gyanúsítotton kívül meghatalmazott védőként eljáró magánvádló, ügyészként magánvádló vett részt. A jegyzőkönyvet ezen alkalommal is jegyzőkönyvvezető neve vezette. A vádlott ezen alkalommal további bizonyítási indítványokat terjesztett elő, annak igazolására, hogy vádlott gyermekének neve nevű kiskorú gyermekéről saját háztartásában kíván gondoskodni, ennek érdekében felsorolta, hogy kivel, milyen kapcsolatba lépett és kérte ezen személyek tanúkénti meghallgatását. A fenti jegyzőkönyvet is, mely 14 óra 55 perckor került lezárásra a jegyzőkönyvben feltüntetett valamennyi személy - köztük vádlott neve gyanúsított is - aláírta, ez által a benne foglaltak hitelességét, valódiságát senki nem vitatta.

A ügyészség en ügyészi szám. szám alatt eljárás folyt vádlott neve feljelentése alapján feljelentett és vádlott házastársa ellen tett feljelentése folytán. Az Ügyészségi Nyomozó Hivatal 2006. december 11. napján kelt határozatával ezen feljelentést bűncselekmény hiányában elutasította. Ezen feljelentést elutasító határozatát kézbesítette a hatóság vádlott neve részére, aki azt a tértivevény tanúsága szerint 2006. december 12. napján kézhez vette. Az elutasító határozat ellen a vádlott e-mail címe e-mail címéről még aznap 17 óra 17 perckor a ügyészség neve zalfou@mku.hu <mailto:zalfou@mku.hu> címére panaszt küldött, melyben az alábbi valótlan kijelentést közölte: " A szembesítés után a folytatólagos gyanúsított kihallgatásom alatt magánvádló védőm kiment beszélgetni ügyész neve ügyészúrral 2 órán keresztül. Tehát nem volt bent a kihallgatásomkor. Az ügyésznő a jogi képviselővel mégis aláíratta, mintha bent lett volna. Ez nem vet fel jogsértést"

A fenti kijelentések valóságtartalmuk esetén magánvádló ügyész vonatkozásában a Btk. 275.§ (1) bekezdés b./ pontjába ütköző hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének megállapítására alkalmasak, míg magánvádló esetében ugyanezen cselekményt bűnsegédi minőségben elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének alapos gyanúját vetette fel. Ezen beadványban foglaltak az ügyészi szám. számú ügyben 2006. június 20-án lefolytatott nyomozati cselekményekre utalnak, mely vádlott neve gyanúsítottkénti folytatólagos kihallgatásával állnak összefüggésben.