BH 2024.2.29 I. A Be. 649. § (1) bekezdés b) pontjában írt felülvizsgálati ok két fordulata kapcsán a Kúria döntési jogköre eltérő. A Btk. más szabályának megsértése esetén, törvénysértő büntetés okán csak az olyan anyagi jogi szabály megsértése képez felülvizsgálati okot, amelynek alkalmazását a büntetés (intézkedés) meghatározása esetében a törvény a bíróság számára korlátok közé szorítva biztosítja, és elvétése miatt az egyszerűsített felülvizsgálat nem ad jogorvoslati lehetőséget; a felülvizsgálati eljárásban megállapított törvénysértő minősítés esetén azonban a büntetés abban az esetben is lehet törvénysértő, ha a törvényes minősítésnek megfelelő büntetési tétel keretei között került kiszabásra, de a helyes minősítés alapulvételével eltúlzottan enyhe vagy súlyos.

Kapcsolódó határozatok:

Nagykátai Járásbíróság B.96/2018/5., Kúria Bfv.158/2023/9. (*BH 2024.2.29*)

***********

II. A kábítószer átruházása során az ügylet résztvevői a saját tevékenységükért felelnek; fel sem merülhet, hogy a kábítószert a saját fogyasztás céljából megszerző személy a kábítószer átadójának felbujtója lenne [Btk. 176. § (1) bek., 178. § (1) bek.; Be. 649. § (1) bek. b) pont].

[1] A járásbíróság a 2018. október 15-én kihirdetett ítéletével a terheltet felbujtóként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette kísérletének [Btk. 176. § (1) bek., (2) bek. c) pont és (5) bek. b) pont] miatt - mint többszörös visszaesőt - 1 év 10 hónap szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön és abból a terhelt feltételes szabadságra nem bocsátható.

[2] A járásbíróság ítélete - fellebbezés hiányában - a kihirdetése napján jogerőre emelkedett.

[3] A jogerős ítéletben megállapított tényállás lényege szerint a terhelt 2016 őszén-telén - mint az országos büntetésvégrehajtási Intézet fogvatartottja - egy megnevezni nem kívánt, a nyomozás során fel nem derített ismerősét, rabtársát megkérte arra, hogy akkori kapcsolattartója, R. R. nevében számára ún. biofüvet küldessen be hangulatfokozás céljából.

[4] Az ismeretlen személy a terhelt kérésének megfelelően a nem ismert személy által nem ismert időben, helyen és módon megszerzett kábítószert a barátnője útján bejuttatta büntetésvégrehajtási intézetbe egy a kapcsolattartó R. R. nevében T.-n 2016. december 6-án feladott postai csomagban.

[5] A bejuttató személyt felderíteni nem lehetett.

[6] 2016. december 7-én 15 óra 15 perckor a körlet nevelője, P. D. bv. őrm. a fogvatartottak részére érkező csomagok átvizsgálása során a terhelt részére bejegyzett kapcsolattartója, R. R. nevében feladott postai csomagban egy ICO márkájú 12 db-ból álló filctoll készletet talált.

[7] A filctoll készlet átvizsgálása során, a rózsaszín és szürke színű filctollak betét üregébe elrejtve két csík háztartási frissen tartó fóliába csomagolt, a terhelt megbízása alapján beküldött ismeretlen eredetű kábítószer gyanús növényi származékot megtalálta.

[8] 2016. december 7-én az Sz.-i Rendőrkapitányság munkatársai az országos büntetés-végrehajtási intézetben lefoglalták a csomagbontáskor megtalált kábítószergyanús anyagokat. A lefoglalt anyagmaradványokat igazságügyi vegyészszakértői vizsgálat alá vetették, melynek során megállapítást nyert, hogy a lefoglalt kábítószergyanús anyagok ADB-FUBINACA elnevezésű vegyületet tartalmaztak, amely a Btk. 459. § (1) bekezdés 18. pontja alapján kábítószernek minősül. A terhelt a nevelőtiszt által készített jegyzőkönyvben elismerte, hogy a csomag tartalma általa is tudottan ún. "biofű", melyet már várt, annak beküldését ő kérte, továbbá folytatólagos gyanúsítotti kihallgatása során is elismerte a cselekmény elkövetését.

[9] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, melyben annak törvény szerinti okát (Be. 649. §) nem jelölte meg.

[10] Álláspontja szerint soha nem kereskedett kábítószerrel, a terhére rótt cselekménnyel érintett kábítószert pedig soha nem kapta meg. "Biofű fogyasztásáért" álláspontja szerint csak "elterelést" lehet kapni. Azt elismerte, hogy amikor hozzájutott, fogyasztott kábítószert, azonban az nem minősülhet kereskedelemnek, ezért a "kábítószer-kereskedelem vádja alóli felmentését" kérte.

[11] A terhelt álláspontja szerint a kábítószer birtoklása miatt sem lehetett volna elítélni, mert a kábítószer nem jutott el hozzá. Kábítószer-élvezete miatt "drogelvonót vagy valamilyen kezelést" kellett volna kapnia, azonban a nyomozó hatóság tagjai befolyásolták a bíróságot és a kihallgatásokra is mindig begyógyszerezve vitték.

[12] Összességében büntetését eltúlzottan súlyosnak találta, ezért ügyének felülvizsgálatát és "igazságos döntés" meghozatalát kérte.

[13] A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt nem találta alaposnak.

[14] Indokai szerint a terhelt ugyan kifogásolta cselekményének kábítószer-kereskedelem bűntetteként való minősítését, nem nyilatkozott azonban a büntetéssel kapcsolatban, ezért indítványa ezen részében a felülvizsgálat kizárt.

[15] Ugyanakkor észrevételezte, hogy a terhelt cselekményének minősítése valóban téves, az helyesen a Btk. 178. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a) pontja szerinti minősülő kábítószer birtoklása vétségének kísérlete. Az irányadó tényállás szerint ugyanis a terhelt a saját részére kívánt bejuttatni kábítószert egy ismeretlen rabtársa közreműködését kérve. Mivel a kábítószer saját fogyasztás céljából történő megszerzését a törvény kábítószer birtoklása miatt rendeli büntetni, így nem lehet egyúttal a neki értékesítő személy, a kábítószer-kereskedelem elkövetőjének a felbujtója is. Ezen az sem változtat, hogy jelen esetben a terheltnek a kábítószer beszerzéséhez - fogvatartása miatt - közvetítőre volt szüksége. Az a körülmény, hogy a terhelt ismeretlen rabtársát kérte meg arra, hogy neki kábítószert küldessen be, tartalmaz ugyan felbujtói jellegű magatartást, azonban a terheltnek ez a megbízása sem kábítószer-kereskedelemre, hanem a kábítószer megszerzésére vonatkozott.

[16] A Legfőbb Ügyészség utalt arra, hogy e cselekmény büntetési tétele két évig terjedő szabadságvesztés, ami a terhelt többszörös visszaesői minőségére tekintettel három évre emelkedik. A jogerős ítéletben kiszabott büntetés e tételkereten is belül esik, ezért az - álláspontja szerint - törvényes.

[17] A Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint a terhelt azon hivatkozása viszont megfelel a Be. 649. § (1) bekezdés a) pont aa) alpontja szerinti felülvizsgálati oknak, miszerint terhére a kábítószer birtoklásának vétsége sem állapítható meg. E kifogása azonban téves, mert az általa megrendelt kábítószer a kapcsolattartója nevében feladott csomagban megérkezett a büntetés-végrehajtási intézetbe és csak az eredményes csomagellenőrzés miatt nem jutott el hozzá. A szándékos bűncselekmény kísérlete is büntetendő, büntetési tétele is azonos a befejezett bűncselekményével, ezért a bűnösség megállapítása helytálló és a büntetés törvényessége sem kérdőjelezhető meg.

[18] Minderre tekintettel azt indítványozta, hogy a Kúria a jogerős ítéletet hatályában tartsa fenn.