A Fővárosi Törvényszék P.22774/2018/7. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) IX. cikk] Bíró: Kelemenné dr. Fenyves Enikő

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22774/2018/7.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21102/2018/4.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2018/7.

Litresits Ügyvédi Iroda, dr. Litresits András ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt dr. felperes neve (felperes címe.) felperesnek - Balsai Ügyvédi Iroda, dr. ifj. Balsai István ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I.r. és II.r. alperes neve (II.r. alperes címe.) II.r. alperesek ellen sajtó-helyreigazítás iránt indított perében

Í T É L E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi felperest fizessen meg a Magyar Állam javára a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 36.000.- (harminchatezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő 15 nap alatt fellebbezést lehet benyújtani a Fővárosi Törvényszéknél írásban, kizárólag elektronikus úton a Fővárosi Ítélőtáblához, mint másodfokú bírósághoz címzetten; elektronikus kapcsolattartás esetén a fellebbezés csak elektronikus úton nyújtható be.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

Az I.r. alperes által szerkesztett és a II.r alperes által megjelentetett 1-es portál internetes oldalon 2018. június 10. napján "cikk címe" című cikk jelent meg.

A cikk többek között az alábbiakat írja: "....Egy olvasónktól kapott májusi keltezésű hivatalos levélből úgy tűnik, a tárgyban korábban is furcsákat nyilatkozó 1-es személy által vezetett település városa készül migránsok befogadására." ....."település Megyei Jogú Város Önkormányzata a 2-es személy-féle egyesület Egyesület közreműködésével tart érzékenyítő tréninget helyi óvónők számára. A migráns gyerekek az óvodákban - interkulturális kompetencia fejlesztés megnevezés már önmagában árulkodó, és egyértelműen arra utal, hogy bevándorló gyerekek befogadására, elhelyezésére készülhet az önkormányzat. A polgármesteri hivatal irodavezetője által "jógyakorlatnak" (lásd: a liberális "civil" mozgalmárok "jóemberkedése") nevezett, június 11-12. és szeptember 20-21. között tartandó tréning ráadásul a levél tanúsága szerint egy projekt következő fontos eleme. Az párt 1-es személy és a baloldali politikusok migrációval kapcsolatos korábbi megnyilvánulásait látva égető a kérdés: mik lehetnek a projekt előző és következő elemei. Az párt miniszterelnök-jelöltként megbukott 1-es személy már a migránsválság hazai mélypontján, 2015-ben azt nyilatkozta, hogy az országon átgázoló, több százezres tömeg településen felbukkant része egyáltalán nem zavarta a helyi lakosokat. Bevándorlás melletti rokonszenve később sem múlt el, több gyanús eset kapcsolódott ehhez. Ugyan a települési polgármester és az állítólagos küldő is cáfolta annak a levélnek a hitelességét, amely szerint sok ezer menekült befogadására készül a párt fellegvárnak számító dél-alföldi nagyváros."

A cikk megjelenését követően felperes 2018. július 10. napján e-mailben I-II.r. alperesekhez helyreigazítási kérelmet juttatott el.

Az előzetesen közölt helyreigazítási kérelemben a cikk megjelenésével hasonló módon és terjedelemben kommentár nélkül az eredeti cikk címe alatt a bevezető felett 30 napig, de legalább addig, amíg az eredeti cikk elérhető, és vasárnapi nap az internetes lap főoldalán, a címlapon legfelül vezető hírként kiemelve legalább 12-17 óra közötti megjelenéssel közzétéve az alábbi helyreigazítás közzétételét kérte.

" Helyreigazító közlemény:

A 2018. június 10. napján megjelent "cikk címe" című cikkünk bevezetőjében valótlanul állítottuk, hogy 1-es személy készül a migránsok befogadására településen.

Ezzel szemben a valóság az, hogy a "Migráns gyerekek az óvodában - Interkulturális kompetenciafejlesztés" megnevezésű képzésprogram a magyar Kormány által társfinanszírozott YOUMIG elnevezésű uniós projekt részeként a Központi Statisztika Hivatal (KSH) vezetésével és felkérése alapján valósul meg településen.

település Megyei Jogú Város közgyűlése a KSH által vezetett projekthez való csatlakozásról 2015. november 20. napján tárgyalt, és 29-ből 28 igen szavazattal, a 2-es párt képviselők egyöntetű támogatásával hagyta jóvá a projektet. A projektnek része a fiatalok szokásainak vizsgálata mellett az is, hogy a helyi intézményrendszer felkészültebbé váljon akár a Romániából, Szerbiából érkező, vagy akár a Németországból, Ausztriából hazatelepülő családok befogadására."

Alperesek a helyreigazítási kérelemnek nem tettek eleget. Felperes 2018. július 29. napján, a közlési kötelezettség utolsó napjától számított 15 napon belül a sajtó-helyreigazítás iránti keresetlevelet a bírósághoz benyújtotta.

Felperes a Pp. 495. §-ban és 496. §-ban jelölt előzetes eljárást a jogszabálynak megfelelően megtette, ezért a bíróság a keresettel érdemben foglalkozott.