A Szolnoki Törvényszék P.20900/2016/84. számú határozata kártérítés (VAGYONI és NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 339. §, 355. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 12. §] Bíró: Karácson Éva

város 2i Törvényszék

6.P.20.900/2016/84. szám

A város 2i Törvényszék, a dr. Boieru Ildikó pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a Bánréviné dr. Halász Edina jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen - vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetése iránti perében meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 30.625 (Harmincezer-hatszázhuszonöt) euró összegű, nem vagyoni kártérítést és annak 2018. szeptember hó 3. napjától a kifizetésig járó, az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatlábnak megfelelő mértékű késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan, a felperes nem vagyoni kártérítési igényét elutasítja.

A részítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, azt írásban (vagy elektronikus úton), a Szegedi Ítélőtáblához címezve a város 2i Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes módosított keresete, személyes nyilatkozata, az alperes ellenkérelme, a tanúk vallomása, a város 1i Járásbíróság B.469/2013. számú irata, a felperes által csatolt iratok és a kiegészített igazságügyi orvosszakértői vélemény alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2012. október 3-án, a hajnali órákban, város 1 külterületén a 4. számú főútvonalon, idegen-hibás közlekedési balesetet szenvedett. A felperes ezen a napon testvérével, felperes testvérelel utazott, ország 1ból tartottak hazafelé. Az úton felváltva vezettek. ország 2ra érve, felperes testvére vezetett, a felperes jobb oldalt elől ült a személygépkocsiban. Mindketten bekötötték a biztonsági övet. város 2 felől város 2 irányába haladtak.

Ezen az útvonalon város 2 irányába haladt tanú 1 a munkáltatója tulajdonát képező járműszerelvénnyel (a szerelvény nyergesvontatóból és a hozzá kapcsolt fél-pótkocsiból állt), aki a főútvonal 167 km 650 méter szelvényében eltévedt. Megállt és annak érdekében, hogy város 2 irányába vissza tudjon kanyarodni, az egyik bekötőútra kanyarodott, majd onnan kívánt balra nagy ívben a főútvonalra kanyarodni. tanú 1 figyelmetlenségből nem észlelte a főútvonalon haladó személygépkocsit és balra kanyarodás közben, féktávolságon belül ütköztek a járművek.

felperes testvére észlelte a másik járművet, az ütközés elkerülése érdekében balra kormányozott és próbált fékezni. Ennek ellenére ütköztek a tanú 1 által vezetett járműszerelvénnyel, annak bal első sarokrésze nekiütközött a gépkocsi jobb oldali elejének. A személygépkocsi sebessége az ütközés időpontjában mintegy 105-110 km volt.

Az ütközés következtében a felperes testvére által vezetett gépkocsi továbbsodródott, majd az úttest bal oldali sávja mellett, az útpadkára lehaladt.

A gépjárművek ütközése következtében a felperes 8 napon túl, több hónap alatt gyógyuló, életveszélyes sérüléseket, traumás sokkot, agyzúzódást, agyvizenyőt, jobboldali levegőgyülemet, kétoldali mellkasi vérgyülemet, szövődményes jobboldali tüdőgyulladást, a felső állcsont kétoldali törését, az arckoponya törését, az arcüreg kétoldali bevérzését, baloldali kulcscsont-törést, a baloldali II., V., VIII-IX. bordák törését, a jobboldali alkar törését, jobboldali lábszártörést, homloküreg-törést, orrcsonttörést, valamint az orr lágyrészeinek zúzódását és a jobb lábujj törését szenvedte el.

felperes testvére kisebb súlyú sérüléseket szenvedett. Az ütközés bekövetkezésekor az alperes aludt, csak később, a kórházban tért magához.

tanú 1t a város 1i Járásbíróság a 2014. szeptember 29-én kelt, és a 2014. november 14-én jogerőre emelkedett ítéletében bűnösnek monda ki közúti baleset okozásának vétségében és 300 napi tétel pénzbüntetésre ítélte.

A büntető ítélet indokolása szerint felperes testvére az ütközést megelőzően a megengedett sebességet túllépve haladt, ezáltal megszegte a KRESZ 26. § a), c) pontjának rendelkezését, azonban ez a szabályszegés nem állt okozati összefüggésben a bekövetkezett balesettel. A baleset akkor is bekövetkezett volna, ha a felperes testvére által vezetett személygépkocsi sebessége a megengedettnek megfelel. tanú 1 vádlott bűnössége kétséget kizáróan bizonyítást nyert. A büntető bíróság műszaki szakértő bevonásával vizsgálta a baleset bekövetkezésének mechanizmusát.

A büntető eljárás során a bíróság szakértői véleményt szerzett be a felperes állapotáról, sérüléseiről. Az szakértői intézet 1 város 2i Intézete a 2014. július 16. napján kelt véleményében úgy ítélte meg, hogy a felperes sérülései nagy valószínűséggel maradandó fogyatékosság hátramaradásával gyógyulnak, a végleges mérték a vizsgálat során még nem volt meghatározható. A törvényszék e vélemény alapján rögzítette a felperes fentebb felsorolt sérüléseit.

Az intézet a későbbi, 2014. szeptember 11. napján kelt véleménye határozottan megállapította, hogy a felperes sérülései maradandó fogyatékosság hátramaradásával gyógyulnak.

Ugyanezen szakértői intézet a felperes kérésére a 2015. november 27-én adott véleményében - fenntartva a korábbi véleményben foglaltakat - a felperes állapotát (maradandó fogyatékosságát) véglegesnek ítélte azzal, hogy abban jelentős javulás nem várható.

A felperes munkaképesség-csökkenésének mértékét 50 %-ban, össz-szervezeti egészségkárosodását 40 %-ban véleményezte. A vélemény részletesen leírja a felperes akkori állapotát, kiemeli, hogy az arckoponya, továbbá a jobb kéz és a jobb alsó lábszár sérülések a jelentősek. A jobb kéz szorító ereje 50 %-ban csökkent, a csukló-, könyökmozgások ugyanilyen mértékben beszűkültek.