A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21563/2013/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §] Bírók: Kincses Attila, Molnár Ágnes, Sághy Mária

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.21.563/2013/7.

A Fővárosi Ítélőtábla az Erdős Ügyvédi Iroda (fél címe 3, ügyintéző: dr. Erdős György ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és I.rendű felperes nevené (uo.) II. rendű felpereseknek - a dr. Dibáczi Zsuzsanna ügyvéd (fél címe 4) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, az ... jogutódjaként a dr. Dudás Gábor ügyvéd (fél címe 5) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű, valamint a dr. Majoros Melinda jogtanácsos által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében - amely perbe a Csuka és Társa Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Bardovits Anett ügyvéd) által képviselt beavatkozó címe (fél címe 1) az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott - a Fővárosi Törvényszék 2013. július 1. napján kelt 6.P.25.850/2010/51. számú közbenső és részítélete ellen a II. rendű alperes részéről 52. sorszám alatt, míg az I-II. rendű felperesek részéről 53. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

közbenső és részítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság közbenső és részítéletét részben megváltoztatja, és megállapítja, hogy a II-III. rendű alperesek egyetemleges kártérítési felelősséggel tartoznak az I-II. rendű felpereseket azzal összefüggésben ért károkért, hogy hozzátartozójuk, néhai ... kezelése során az ...ban a 2006. november 13-án a mellkasfalon keresztül elvégzett szívultrahang vizsgálat eredménye alapján nem végezték el azonnal a nyelőcső felől végzett szívultrahang vizsgálatot. Az I-II. rendű felperesek III. rendű alperes javára fennálló perköltség fizetési kötelezettségét mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság közbenső és részítéletét helybenhagyja.

Együttesen kötelezi az I-II. rendű felpereseket, hogy - 15 napon belül - fizessenek meg az I. rendű alperesnek 20.000 (Húszezer) forint plusz áfa összegű, míg a beavatkozónak 10.000 (Tízezer) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget.

Személyenként kötelezi a II-III. rendű alpereseket, hogy - 15 napon belül - fizessenek meg az I-II. rendű felpereseknek mint együttes jogosultaknak 10.000-10.000 (Tízezer-Tízezer) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget.

Együttesen kötelezi az I-II. rendű felpereseket, hogy - felhívásra - fizessenek meg 24.000 (Huszonnégyezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam javára, az ezt meghaladóan le nem rótt 72.000 (Hetvenkettőezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen a közbenső és részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az I-II. rendű felperesek ... nevű, 1980-ban született gyermekénél 2005 augusztusában az I. rendű alperesnél végzett vizsgálatok alapján az aorta billentyű fertőzéses szívbelhártya-gyulladását diagnosztizálták, emiatt a II. rendű alperesi jogelőd szívsebészeti osztályán főéri műbillentyű beültetésen esett át, majd a műtét után további kezelés céljából az I. rendű alpereshez került vissza, otthonába 2005. szeptember 9-én antibiotikum kúra és véralvadásgátló szedésének előírásával bocsátották. Ezt követően a beteg 2005 novemberétől 2006 novemberéig kéthavonta járt kontroll vizsgálatokra az alperesekhez, 2006 októberétől jelzett torokfájásos, hőemelkedéses tüneteket, amit antibiotikummal kezeltek, utóbb Tritace nevű ace gátló gyógyszert írt fel számára a kardiológus.

A 2006. november 13-án, a II. rendű alperesnél készült transthoracalis echocardiográfia (TTE) - mellkasfalon keresztül végzett szív ultrahang - vizsgálat lelete minden területen progressziót véleményezett, majd a szívsebészeti kontroll panaszmentességet és fogászati gócvizsgálat javallatát rögzítette. Ezt követően a beteg december 4-én három napja tartó hőemelkedéssel, gyengeségérzettel, torokfájással és köhögés okozta panaszokkal kereste fel az I. rendű alperest azzal, hogy pár napja Zinnatot szed, azóta a panaszai mérséklődtek. A vizsgálat érdes légzési hangot, bronchitises zörejt, és ritmusos, kissé tachicard szívhangokat észlelt, műbillentyűklikk, új zörej nem volt tapasztalható, a kezelőorvos az antibiotikumos terápia köptetővel való kiegészítését javasolta. A beteg három nappal később újra jelentkezett az I. rendű alperesnél, ekkor azt állapították meg, hogy a köhögéstől eltekintve jobban van. Az elvégzett mellkasi röntgen az egy évvel korábbi állapothoz képest kifejezett progressziót talált, mindkét oldalon gyulladásos folyamatot valószínűsítettek, jobb oldalon kevés mellhártyai folyadékkal.

Az I. rendű alperesi kezelőorvos december 12-én nyelőcsövön keresztül végzett szív ultrahang - transoesophagealis echocardiográfia (TEE) - vizsgálat elvégzését kérte, a vizsgálat ismételt szívbelhártya-gyulladást igazolt, ezért a beteget további kezelés céljából a II. rendű alperesi jogelőd kardiológiai intenzív osztálya vette át, onnan december 14-én került a II. rendű alperesi jogelőd szívsebészetére, ahol még ezen a napon a progrediáló állapot miatt vitális indikációval főverőér műbillentyű, és vegetáció eltávolítást, valamint új, kétlemezes főverőér műbillentyű beültetést végeztek. A műtéti leírás szerint a heges összenövésekkel terhelt mellkas nehezített megnyitása után észlelték, hogy az első alkalommal behelyezett főérműbillentyű a sövény irányában félkörívben kiszakadt, a varrókereten és az anuluson vegetáció volt megfigyelhető, és a korábbi tályogot záró folt körül is felrakódás látszott. A régi műbillentyű kiemelése után új billentyűt helyeztek el, a műtét befejezése után azonban a szív nem tudott keringést tartani, a beteg a műtőasztalon 19 óra 30 perckor meghalt. A halál közvetlen oka az idülten fennálló, majd akutan kiújuló szívbelhártya-gyulladás, illetve a műtéti megterhelés következtében kialakuló szívelégtelenség volt. Nem állítható, hogy egy korábban elvégzett műtéttel a beteg élete bizonyossággal megmenthető lett volna.

Az I-II. rendű felperesek keresetükben hozzátartozójuk elvesztésével keletkezett nem vagyoni káruk 3.000.000-3.000.000 forintos összegben történő megfizetésére kérték kötelezni egyetemlegesen az alpereseket. Arra hivatkoztak, hogy az alperesek a minden területen progressziót véleményező november 13-ai echokardiográfiai lelet ellenére nem végezték el az endocarditis gyanúja esetére előírt vizsgálatokat, így a nyelőcsövön keresztüli szívultrahang vizsgálatot, holott differenciál diagnosztikailag az ismert endocarditisre gondolni kellett volna, és ugyancsak a protokoll szerint a beteg lázas állapotát, és kórlefolyást is figyelembe véve labor, illetve haemokultúra vizsgálatot végezni. Álláspontjuk szerint az I. rendű alperes december 12-én késedelmesen kérte a TEE elvégzését, míg a II. rendű alperesi jogelődnél a november 13-ai echokardiográfiai lelet, illetve a november 20-ai szívsebészeti kontroll alapján el kellett volna végezni a TEE vizsgálatot, továbbá a labor és a haemokultúra tenyésztést. Az alperesek a beteg kezelése során megszegték a kellő gondosságot és körültekintést, ezzel a betegtől az életbenmaradás esélyét elvették.