A Győri Ítélőtábla Pf.20070/2015/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 8. §, 50. §, 78. §, 141. §, 206. §, 215. §, 229. §, 235. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 221. §, 349. §] Bírók: Lezsák József, Maurer Ádám, Mészáros Zsolt

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.070/2015/6/I. szám

A Győri Ítélőtábla a jogtanácsos által képviselt felperesnek az I.r. és a II.r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Győri Törvényszék 2015. január 12. napján kelt P.20.101/2014/41. számú ítélete ellen az I.-II.r. alperes által 43. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés, valamint a felperes által Pf.3. sorszám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán - tárgyalás alapján - meghozta a következő

Í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatja, és a felperes keresetét teljes egészében elutasítja.

Mellőzi az I.-II. r. alperes elsőfokú perköltségben történő marasztalását.

Ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I.r.-II.r. alperesnek együttesen 10.000 (Tízezer) forint másodfokú perköltséget.

A feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperesi párt képviselőjeként 1997. január hó 28. napjától az I. r. jogelődje 6.Pk.60.820/1989/9. számú végzésével "A" - t jegyezte be.

Az I. r. alperes 7.Pk.60.820/1989/62. számú 2011. március 23. napján kelt végzésével elrendelte - "A" elnök képviseleti jogának egyidejű törlése mellett - "B" felperesi képviselő képviseleti jogának nyilvántartásba vételét. Az elsőfokú végzés a II.r. alperes 8.Pkf.25.813/2011/5. számú 2011. szeptember 1. napján kelt végzésével emelkedett jogerőre. A Kúria 2012. december 5. napján kelt Pfv.IV.22.079/2011/9. számú végzésével a II. r. alperes fenti jogerős végzését hatályában fenntartotta.

A Fővárosi Bíróság előtt 40.P.22.065/2011. számon folyamatban volt perben - a továbbiakban alapper - "C"2011. április 28. napján előterjesztett keresetetében a felperes 2010. december 19. napján megtartott kongresszusán hozott határozatok megsemmisítését kérte. Csatolta az I. r. alperesi nyilvántartás 2011. május 10. napján kelt azon kivonatát, melyben képviselőként - a törlés jogerőre emelkedésének hiányában - változatlanul "A" szerepelt. "C" 2011. június 21. napján a bírósághoz érkezett beadványában akként nyilatkozott, hogy a keresettel támadott határozatokról "A"tól 2011. április 4. napján szerzett tudomást. Bejelentette, hogy az I.r. alperesi jogelőd 7.Pk.60.820/1989/62. számú végzése még nem emelkedett jogerőre, valamint csatolta "A" 2011. június 17. napján kelt nyilatkozatát, melyben "A" egyetértett a keresetben foglaltakkal.

Az I. r. alperesi jogelőd 2011. július 10. napján 2011. december 8. napjára tűzte ki a per első tárgyalását, melyre felperest a keresetlevéllel és mellékleteivel, annak székhelyéről (....) idézte, az idézést "A" vette át 2011. július 29. napján. "A" a felperes nevében 2011. augusztus 10. napján előterjesztett nyilatkozatában elismerte a keresetet. Arra hivatkozott, hogy a 2010. december 18. napján megtartott kongresszuson született határozatok tekintendők törvényesnek, a Fővárosi Bíróság 7.Pk.60.820/1989/52. számú végzésével az ennek megfelelő változás bejegyzésre került, e végzés a II.rendű alperes 8.Pkf.25.352/2011/5. számú végzésével jogerőre emelkedett.

Az I. r. alperesi jogelőd 40.P.22.065/2011/6. számú végzésével a fenti beadvány ismételt - a képviselő aláírását két tanúval hitelesített módon tartalmazó - előterjesztésére hívta fel "A" azzal, hogy amennyiben a felhívásnak nem tesz eleget, a beadványt úgy tekinti, mintha azt nem is terjesztette volna elő. "A" a fentieknek megfelelő, a keresetet elismerő beadványát 2011. szeptember 6. napján ismételten benyújtotta a Fővárosi Bírósághoz.

"C" 2011. november hó 16. napján előterjesztett beadványában bejelentette hogy a II. r. alperes 2011. szeptember 1. napján kelt 8.Pk.25.813/2011/5. számú végzésével a 2010. december 19-i kongresszus határozatait fogadta el és "B"t és "C" t jegyezte be a felperes képviselőiként. Ennek ellenére kérte, hogy a Fővárosi Bíróság tartsa meg "A" a felperes törvényes képviselőjeként a perben.

"E" 2011. december hó 6. napján érkezett beadványában a felperes pernyertességének előmozdítása érdekében be kívánt avatkozni a perbe.

Az alapper 2011. december 8. napján megtartott első tárgyalásán a felperes képviseletében senki nem jelent meg, "A" hallgatóként vett azon részt. Az I. r. alperesi jogelőd 2011. december 8. napján kelt 40.P.22.065/2011/10. számú ítéletével a felperes 2010. december 19. napján tartott kongresszusán hozott határozatait, köztük "C"kizárásáról szóló határozatot megsemmisítette "A" elismerő nyilatkozata alapján. Az ítélet a felperes ... . szám alatti székhelyére címzetten került kézbesítésre.

A felperes képviseletében eljáró "B"2012. február 2. napján az elmulasztott tárgyalás vonatkozásában igazolási kérelmet, eljárási kifogást, és az elsőfokú ítélet ellen fellebbezést tartalmazó beadványt nyújtott be az I. r. alpereshez.

Az I. r. alperes 40.P.22.065/2011/17. számú végzésével a felperes igazolási kérelmét arra alapítottan utasította el, hogy a felperes nem valószínűsítette, illetve nem bizonyította, hogy a perről nem tudhatott, s ha tudott volna a perről, akkor módosította volna az "A" által előterjesztett ellenkérelmet. A II. r. alperes 2013. május 21. napján kelt 4. Pkf.26.934/2012/5. szám alatti végzésével helybenhagyta az I. r. alperes igazolási kérelmet elutasító végzését azzal, hogy "A" 2011. július 29. napján még a felperes nyilvántartott törvényes képviselőjeként vette át a tárgyalásra szóló idézést és a keresetet, ezután a keresetet 2011. augusztus 10. napján ismerte el. A felperes új törvényes képviselője csak 2011. szeptember 28. napjától volt jogosult a képviseletére, így mind az ezt megelőző kézbesítés, mind a nyilatkozat szabályszerű volt. Az új képviselő nem volt elzárva a perben való részvételtől, a peres eljárásról az új felperesi képviselőt a korábbi képviselőnek kellett volna tájékoztatnia.

Az I. r. alperes 40.P.22.065/2011/18. számú végzésével felperes eljárási kifogását azzal hagyta figyelmen kívül, hogy a felperes csak 2012. február 27. napján igazolta, hogy 2011. szeptember 28. napjától már nem "A" volt a felperes törvényes képviseletére jogosult, így a bíróság 2011. szeptember 28. napjáig helyesen kézbesített "A" részére. Ezt követően pedig nem volt hivatalos tudomása a felperes hatályos képviseletéről. Miután a tárgyaláson megjelent "A" jelezte, hogy nem képviseli a perben a felperest, emiatt közvetlenül a per felperese részére kézbesítette az ítéletet és jegyzőkönyvet.

A II. r. alperes 2013. június 25. napján kelt 4.Pf.22.256/2012/8. számú ítéletével az I. r. alperes elsőfokú ítéletét helybenhagyta. Arra hivatkozott, hogy miután "B" képviselőként csak 2011. szeptember 28. napján került a nyilvántartásba bejegyzésre, így eddig az időpontig "A" törvénysértés nélkül vehetett át bírósági iratokat és tehetett nyilatkozatokat a perben. Ezen időponttól kezdve az új képviselő a tárgyalás berekesztéséig előterjeszthette volna ellenkérelmét, ennek elmulasztása a felperes önhibájának minősül. Emiatt a felperes fellebbezésében előadottakat a Pp. 235. § /1/ bekezdése alapján nem vizsgálta.