A Fővárosi Törvényszék P.631140/2005/25. számú határozata kártalanítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 298. §, 301. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 580. §, 582. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Lugosi Erika

i Bíróság

2.P.631.40/2005/25.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

Ai Bíróság dr. Deák Dávid (....) által képviselt

felperes neve(....)

felperesnek

dr. ... által képviselt

alperes neve(....)

alperes ellen

kártalanításiránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 22.150.000,- (Huszonkétmillió-százötvenezer)Ft-ot és ezen összeg után 2005. július 19. napjától a kifizetésig számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 107.500,-(Százhétezer-ötszáz) Ft perköltséget.

A felperes köteles az állam külön felhívására 810.000,- (Nyolcszáztízezer) Ft le nem rótt kereseti illetéket megfizetni.

A további le nem rótt 90.000,- (Kilencszázezer) Ft kereseti illetéket az állam viseli.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a i Ítélőtáblához, melyet a i Bíróságon kell előterjeszteni.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s

A felperes 2000. március 30-tól 2002. november 4-ig, majd 2003. január 16-tól 2003. május 8. napjáig volt előzetes letartóztatásban az ellene - előre kitervelten nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmények miatt - indult büntetőeljárás során. A felperes előzetes letartóztatását megelőzően élettársi kapcsolatban, közös háztartásban élt ... ...a ... lakossal, ... ...a szülei házában. A letartóztatást megelőzően már egy éve fennálló élettársi kapcsolat során az élettársak közös családot, gyermeket terveztek.

Letartóztatásakor a felperes munkahelye a ... Étterem volt. Emellett a felperes épületgépészeti kivitelezéssel is foglalkozott, alkalmi javítási munkákat végzett, ezekből is jövedelme származott. Hobbija az elektromos áramkör tervezés volt.

A letartóztatását megelőző évben, 1999-ben egy fél éven át az ... Intézetben dolgozott közalkalmazottként.

A felperes édesanyja és nővére ... lakosok. A felperes előzetes letartóztatását követően a felperes édesanyja, ... a felmerült jogi képviselet ellátásával adódó költségek fedezésére az ... Bank Rt-től 800.000,- Ft kölcsönt vett föl. 2000. május 26-án került sor a bankkölcsön folyósítására a felperes édesanyja részére a 2000. május 23-i hitelszerződés alapján.

A büntetőeljárás során a felperes védelmét ellátó dr. ... Ügyvédi Iroda 2000. április 18-án 50.000,- Ft, 2000. május 26-án 420.000,- Ft értékű számlát állított ki a felperesnek. E számlákat, mint a jogi képviselet ellátásának költségét kiegyenlítették. Dr. ... ügyvéd részére 2001. november 16-án 100.000,- és további 150.000,- Ft megfizetésére is sor került.

A felperest előzetes letartóztatása ideje alatt családtagjai rendszeresen látogatták és részére csomagokat küldtek.

A Bíróság 1.B..... számú 2003. május 8-án meghozott ítéletével a felperest az ellene - előre kitervelten nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette és lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette miatt - emelt vád alól felmentette.

A felperes vonatkozásában az elsőfokú ítéletet a Ítélőtábla 1.Bf. .... számú ítéletével 2005. január 25-én helybenhagyta azzal, hogy a határozat jogerős.

A felperes az eljárás során 2003. május 8-án került szabadlábra, amikor is az életét ...en kívánta folytatni élettársával együtt. Élettársa szülei azonban nem engedték, hogy a ... házba költözzön vissza a pár, ugyanis ... ...a édesapja már a letartóztatást követő napon úgy nyilatkozott, hogy a házba többet be nem teheti a lábát. Ilyen körülmények között az élettársak albérletbe költöztek ..., majd barátoknál laktak és ... albérletben.

A felperes alkalmi munkát végzett, javításokat, szereléseket, raktárosként is elhelyezkedett egy időre.

Az élettársi kapcsolat nagyjából másfél év után megszakadt. A szabadulást követően megújított élettársi kapcsolat során gyermekük nem született egyrészt az egzisztenciális bizonytalanság miatt, másrészt mert az élettársi kapcsolat már nem volt a régi.

A felperes a letartóztatást követően türelmetlenné, idegessé vált, nehezen illeszkedett vissza a társadalomba, többen eltávolodtak tőle az előzetes letartóztatás miatt.

Kommunikációja nehezebbé vált, munkát igen nehezen talált.