Az Ózdi Járásbíróság B.40/2020/28. számú határozata garázdaság vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 339. § (1) bek.] Bíró: Vargáné dr. Lászlóffy Eszter

Ózdi Járásbíróság

11.B.40/2020/28.

Az Ózdi Járásbíróság Ózdon, a 2020. szeptember 8., december 8. és 2021. február 9. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

vádlott személyi adatok

magyar állampolgár,

bűnös

garázdaság vétségében (Btk. 339. § (1) bek.).

Ezért a bíróság, mint többszörös visszaesőt

1 (Egy) év szabadságvesztésre és

1 (Egy) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztést börtönben kell végrehajtani.

A vádlott a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható.

A bíróság a vádlottal szemben az Ózdi Járásbíróság 3.B.154/2016/27. számú, a Miskolci Törvényszék 14.Bf.143/2017/8. számú ítéletével 2017. október 16. napján jogerőre emelkedett ítélete kapcsán a Székesfehérvári Törvényszék F.394/2019. számú határozatával engedélyezett feltételes szabadságot megszünteti.

I N D O K O L Á S

[1] Az Ózdi Járási Ügyészség B.2640/2019/7. szám alatti vádiratával vádlott-tal szemben a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (továbbiakban Btk.) 339. § (1) bekezdésébe ütköző garázdaság vétsége miatt emelt vádat. Az tárgyaláson jelenlévő ügyész a vádat változtatás nélkül fenntartotta.

[2] A bíróság az alábbi ítéleti történeti tényállást állapította meg:

[3] vádlott magyar anyanyelvű magyar állampolgár. Élettársi kapcsolatban él, három kiskorú gyermeke van, az élettársa a negyedik gyerekkel terhes. Ezen kívül még 4 kiskorú gyermeke van, az ő tartásukhoz is hozzájárul. Általános iskolát végzett, szakképzettsége nincs, vasbetonszerelési munkát végez Győrben, napi bejelentéssel, havi átlagos keresete 120-130 000 Ft. Egy fél lakás vagyona van. Büntetett előéletű, legutóbbi elítélései:

- Az Ózdi Járásbíróság, a 3.B.154/2016/27. számú ítéletével, mely a Miskolci Törvényszék 14.Bf.143/2017/8. számú határozatával 2017. október 16. napján emelkedett jogerőre, 2 rendbeli garázdaság vétsége miatt, mint visszaesőt 1 év 4 hónap börtön fokozatú szabadságvesztésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztésből 2019. július 4. napján feltételes szabadságra bocsátották, mely 2020. július 3. napján telt volna le.

- Az Ózdi Járásbíróság a 2018. október 09. napján jogerős 6.B.131/2018/9. számú ítéletével szabálysértési értékre, üzletszerűen elkövetett lopás vétsége miatt, mint különös visszaesőt 200 óra közérdekű munkára ítélte.

- Az Ózdi Járásbíróság a 11.B.67/2018/7. számú ítéletével, mely a Miskolci Törvényszék 14.Bf.472/2018/5. számú határozatával 2018. október 10. napján emelkedett jogerőre, garázdaság vétsége miatt, mint többszörös visszaesőt 90 nap elzárásra ítélte.

A jelen ügyben vád tárgyává tett cselekmény elkövetését követően:

- Az Ózdi Járásbíróság a 11.B.199/2020/6. számú ítéletével, mely 2020. december 8. napján emelkedett jogerőre, ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt, mint többszörös visszaesőt 60 nap elzárásra és 1 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte.

[4] vádlott 2019. december 6. napján 17 óra körüli időben Ózdon az Árpád Vezér úton szóváltásba keveredett az élettársával, tanú1val.

[5] Amikor az Árpád Vezér út .... számú lakóház elé értek a veszekedés közben szándékosan, ököllel, egy alkalommal arcon ütötte tanú1t aki az ütéstől a földre esett.

[6] A további tettlegességet a sértett édesanyja akadályozta meg, aki hallva a kiabálást az utcára sietett és felszólította vádlott-at a cselekménye abbahagyására.

[7] tanú1 a bántalmazás során nyolc napon belül gyógyuló zúzódásos sérülést szenvedett, azonban magánindítványt nem terjesztett elő.

[8] vádlott kihívóan közösségellenes magatartása alkalmas volt arra, hogy megbotránkozást vagy riadalmat keltsen.

_ _ _

[9] vádlott a nyomozás során, a 2019. december 18-án tett vallomásában a terhére rótt bűncselekmény elkövetését elismerte, és úgy nyilatkozott, hogy minden úgy történt, ahogy a gyanúsításban le van írva. Egy alkalommal megütötte tanú1-t. Sajnálta, ami történt, azóta már megbeszélték a párjával a dolgokat.

[10] Az ügy bírósági szakaszában már tagadta a bűncselekmény elkövetését: az előkészítő ülésen elmondta, hogy tanú1 azért állította azt, hogy ő megverte, mert haza akart menni az anyukájához. tanú2 neki el is mondta, hogy tanú1 őt is átverte. Visszaengedné tanú1-t az anyjához lakni, de az édesanyja nem engedi oda magukhoz. tanú1 mindig újabb dolgot talál ki, hogy az anyukája odaengedje. tanú1ra kéthetente rájön a roham és otthagyja őt, aztán egy óra múlva bocsánatot kér. Orvos még nem vizsgálta, hiába mondta neki, menjen el.

[11] A kislányuk tanú2-nál, az Ózd, Árpád vezér úton volt, és tanú1-val csomagot vittek neki. Kijöttek és elindultak hazafelé, tanú1 valamiért visszafordult, hogy ő megy az anyukájához, ő ott marad. Nem vesztek össze. Ő is hazament, a városrésznév útra. Előtte még az édesanyjához nézett fel a Cím4-be. tanú1 másnap jött haza, az arcán volt horzsolás, azt mondta, hogy elesett. A vádlott a járomcsontja környékén mutatta a sérülés helyét.

[12] A tárgyaláson is tagadta a bűncselekmény elkövetését. Nem bántalmazta tanú1-t.