A Fővárosi Törvényszék Bf.7260/2012/9. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 78. §, 258. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Keszthelyi Csaba, Szebeni László, Szelényiné dr. Roszik Erzsébet

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

32.Bf.7260/2012/9. szám

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2012. év június hó 13. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A rablás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen folyamatban lévő büntető ügyben a Budai Központi Kerületi Bíróság 2011. év november hó 30. napján kihirdetett, 19.B.XI.1398/2011/14. számú ítéletét megváltoztatja.

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott büntetését 7 (hét) év börtönbüntetésre és 7 (hét) év közügyektől eltiltásra súlyosítja.

Kötelezi egyetemlegesen a vádlottakat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15(tizenöt) napon belül fizessenek meg a magyar államnak további 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.

A vádlottak által a 2011. november 30. napjától a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítani rendeli a kiszabott szabadságvesztésbe.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a bíróság I. r. vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 4210 (négyezer-kétszáztíz) forint, míg II. r. vádlottat 4210 (négyezer-kétszáztíz) forint bűnügyi költség állam részére történő megfizetésére.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 4 rendbeli, a Btk. 321. § (1) bekezdésébe ütköző rablás bűntettében, egy esetben annak kísérletében, 2 rendbeli, a Btk. 313/C. § (8) bekezdésébe ütköző és az (1) bekezdés b./ pontjára figyelemmel, a (2) bekezdés b./ pontja szerint minősülő, egy esetben folytatólagosan elkövetett készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében, 1 rendbeli, a Btk. 313/C. § (8) bekezdésébe ütköző és a (7) bekezdés a./ pontja szerint minősülő készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében és 1 rendbeli, a Btk. 313/C. § (1) bekezdésének b./ pontjába ütköző és a (2) bekezdés b./ pontjára figyelemmel, a (3) bekezdés b./ pontja szerint minősülő készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés bűntettének kísérletében, mint bűnsegéd.

Ezért az I. r. vádlottat halmazati büntetésül 7 év börtönbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az elsőfokú bíróság az I. r. vádlottat az ellene 1 rendbeli, a Btk. 313/C. § (7) bekezdésének a./ pontjába ütköző készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége miatt emelt vád alól felmentette.

Az elsőfokú bíróság II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 4 rendbeli, a Btk. 321. § (1) bekezdésébe ütköző rablás bűntettében, egy esetben annak kísérletében, mint bűnsegéd, 2 rendbeli, a Btk. 313/C. § (8) bekezdésébe ütköző és az (1) bekezdés b./ pontjára figyelemmel, a (2) bekezdés b./ pontja szerint minősülő, egy esetben folytatólagosan elkövetett készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében, mint bűnsegéd, 1 rendbeli, a Btk. 313/C. § (1) bekezdésének b./ pontjába ütköző és a (2) bekezdés b./ pontjára figyelemmel a (3) bekezdés b./ pontja szerint minősülő készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés bűntettének kísérletében, valamint 2 rendbeli, a Btk. 277. § (1) bekezdésébe ütköző okirattal visszaélés vétségében.

Ezért a II. r. vádlottat halmazati büntetésül 5 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az elsőfokú bíróság II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat az ellene 1 rendbeli, a Btk. 313/C. § (7) bekezdés a./ pontjába ütköző készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége és 1 rendbeli, a Btk. 313/C. § (8) bekezdésébe ütköző és a (7) bekezdés a./ pontja szerint minősülő készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége miatt emelt vád alól felmentette.

Az elsőfokú bíróság rendelkezett a vádlottak által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, az eljárás során lefoglalt tárgyakról, a felmerült kártérítési igényekről, valamint a felmerült bűnügyi költségek megfizetéséről is.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlottak terhére az ügyész jelentett be fellebbezést a felmentő rendelkezések miatt, bűnösség megállapítása és a vádlottak főbüntetésének súlyosítása végett, míg I.rendű vádlott neve I. r. vádlott és védője felmentésért, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott és védője pedig enyhítésért fellebbeztek.

A Fővárosi Főügyészség .... számú átiratában indítványozta, hogy a Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat 1 rendbeli, a Btk. 313/C. § (7) bekezdés a./ pontjába ütköző készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében, míg II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat 1 rendbeli, a Btk. 313/C. § (7) bekezdés a./ pontjába ütköző készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége és 1 rendbeli, a Btk. 313/C. § (8) bekezdésébe ütköző és a (7) bekezdés a./ pontja szerint minősülő készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében is mondja ki bűnösnek, és a velük szemben kiszabott börtönbüntetés tartamát lényeges mértékben súlyosítsa. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét hagyja helyben.

A bejelentett vádlotti és védői fellebbezések nem alaposak, az ügyészi fellebbezés részben megalapozott.

A fellebbviteli bíróság a Be. 361. § (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta el a fellebbezéseket és a Be. 348. § (1) bekezdésére figyelemmel az elsőfokú ítéletet valamint az azt megelőző eljárást teljes terjedelmében felülvizsgálat. Ennek eredményeképpen megállapította, hogy a kerületi bíróság a büntetőeljárási szabályokat betartotta.

Az elsőfokú bíróság az ügy ténybeli és jogi megítélésének alapjául szolgáló valamennyi releváns bizonyítékot feltárta, azokat a Be. 78. § (3) bekezdése alapján körültekintően, részletekbe menően értékelte és mérlegelte.

A Be. 258. § (3) bekezdés d./ pontjában foglalt indokolási kötelezettségének eleget téve számot adott arról, hogy történeti tényállása megállapítása során milyen bizonyítékokat és miért fogadott el. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás hiánytalan és pontos, a bizonyítékok helytálló értékelésén alapul. Iratszerűen és logikai hibáktól mentesen fejtette ki, hogy milyen bizonyítékok alapján látta kétséget kizáróan megállapíthatónak a vádlottak bűnösségét a vád tárgyává tett bűncselekményekben, és okfejtésével a másodfokú bíróság is egyetért. Az elsőfokú bíróság által megállapított logikus és helytálló mérlegelésen alapuló tényállás a felülmérlegelés tilalma folytán sikerrel nem támadható.