A Kúria Pfv.20217/2012/5. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna

A határozat elvi tartalma:

Jóhírnévsértés megállapítása az 1959. évi IV. tv. 78.§ (1) és (2) bekezdése alapján. 1959. IV. Tv. 78. § (1), 1959. IV. Tv. 78. § (2)

***********

Pfv.IV.20.217/2012/5.szám

A Kúria a ... jogtanácsos által képviselt felperesnek a dr. Bodolai László ügyvéd által képviselt I. rendű és a dr. Sárközi Szabolcs ügyvéd által képviselt II. rendű, továbbá dr. Bodolai László ügyvéd által képviselt III. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértése és járulékai iránt a Fővárosi Bíróság előtt 19.P.21.022/2010. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.21.129/2011/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében az I. és III. rendű alperesek által 12. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezését hatályában fenntartja.

Kötelezi az I. és a III. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg 15 napon belül a felperesnek személyenként 5000 (ötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az I. és a III. rendű alperes köteles megfizetni az államnak, külön felhívásra személyenként 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetének részben helyt adva megállapította, hogy az I.r. alperes azzal, hogy az általa üzemeltetett ... honlapon 2010. február 25-én elhelyezett "..." című cikkhez kapcsolódó bejegyzésekben a felperesre, mint az ..., illetve az ...oldalakat üzemeltető cégre vonatkozóan a "Két szemét ingatlanos oldal", valamint "..., sunyi, szemét, lehúzó cég" kifejezésekkel az I.r. alperes megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait. Megállapította továbbá, hogy a III.r. alperes azzal, hogy az általa közzétett "..." rovatban megjelent " ....." című cikkhez kapcsolódó kommentekben "Azért az ilyenek szarjanak sünt és költsék az összes bevételüket anyjuk sírjára, amíg meg nem döglenek" kitétellel a III.r. alperes megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait. Kötelezte az I.-III.r. alpereseket, hogy 15 napon belül egyenként fizessenek meg a felperesnek 5.000 forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét az I. és III.r. alperesekkel szemben elutasította. A felperes II.r. alperessel szemben előterjesztett keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. alperesnek 20.000 forint + áfa perköltséget. A felperes, valamint az I. és III.r. alperesek vonatkozásában megállapította, hogy egymás viszonylatában a perrel felmerült költségeiket maguk viselik.

Az elsőfokú bíróság határozata indokolásában kifejtette, hogy a hozzászólások az olvasói levelekkel esnek egy tekintet alá, szerkesztett tartalomnak minősülnek, ezért az I. és III. r. alperesek felelősséggel tartoznak annak tartalmáért.

Az I. és III.r. alperesek, valamint a felperes által benyújtott fellebbezés folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyta helyben, hogy a felperes javára az I. és a III.r. alperes köteles 5.000 - 5.000 forint elsőfokú perköltséget megfizetni. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. alperesnek 12.500 forint másodfokú perköltséget, míg a felperes, valamint az I. és III.r. alperes a felmerült másodfokú költségeiket maguk viselik. A felperes, az I. és a III.r. alperes személyenként 36.000 forint fellebbezési illeték megfizetésére kötelesek az állam javára külön felhívásra.

A jogerős ítélet az elsőfokú bíróság álláspontjától eltérően azt állapította meg, hogy a per tárgyát képező hozzászólások nem minősülnek olvasói levélnek. Az olvasói levelek közlése ugyanis előzetes szerkesztői szűrés és döntés alapján történik, a hozzászólások esetében azonban ilyen döntésre nem kerül sor. Aki regisztrál az adott honlapon, jogosult a hozzászólását, véleményét rögzíteni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a honlap tulajdonosa ne tartozna felelősséggel a hozzászólásokban megvalósuló jogsértésekért.

A másodfokú bíróság jogi álláspontja szerint a perbeli kommentek magánjellegű megnyilvánulások voltak, amelyek az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 1. § (4) bekezdése szerint nem tartoznak a törvény tárgyi hatálya alá. Ezért a közvetítő szolgáltatóra irányadó szabályok alapján az I. és a III.r. alperesek nem mentesülhettek. Ennek megfelelően a Ptk. 78. § (1) és (2) bekezdése alapján kellett a felperes igényét elbírálni. Mivel az I. és III.r. alperesek teret adtak a felperesre nézve súlyosan sértő, lealacsonyító hozzászólásoknak, híreszteléssel valósították meg a jóhírnév sérelmét. Az objektív jellegű jogsértés megállapítása körében nem volt annak jelentősége, hogy a kommentek eltávolítása, a honlapról való törlés mikor és milyen körülmények között történt.

A jogerős ítélet ellen az I. és III. r. alperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását kérték. Érvelésük szerint az Ektv. 2.§ lc) pontja alapján közvetítő szolgáltatónak minősülnek, ezért a hozzászólások tartalmáért nem tartoznak felelősséggel. A 7. § alapján, mint közvetítő szolgáltatók nem kötelesek a blogok, hozzászólások moderálására, tartalmuk ellenőrzésére. A szolgáltatók kizárólag tárhelyet és felületet biztosítanak a tartalmak elhelyezésére.