A Kúria Kfv.37113/2018/6. számú precedensképes határozata földforgalmi ügyben jóváhagyási eljárás jogszerűsége tárgyában. [2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 18. §, 21. §] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Horváth Tamás

A határozat elvi tartalma:

A Földforgalmi tv. 18. § (1) bekezdés e) pontja szerinti jogcímre a törvény hatálya lépését követő hároméves átmeneti időszakban, amennyiben az üzemközpont bejegyzésre került, és a három év csupán amiatt nem teljesül, mert a hatálybalépésétől három év még nem telt el, ez esetben is hivatkozni lehet. A mezőgazdasági igazgatási szervnek a Földforgalmi tv. 23. §-a alkalmazási körében - amennyiben nem tagadja meg az adásvételi szerződés jóváhagyását - a szerződés szerinti vevő vonatkozásában is meg kell keresnie az illetékes földbizottságot állásfoglalás beszerzése céljából attól függetlenül, hogy a vevő rendelkezik-e elővásárlási jogcímmel. Nem kizárt többféle elővásárlási jogosultsági jogcím megjelölése, mely jogcímek sorrendjének megállapítása a mezőgazdasági igazgatási szerv feladata.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.IV.37.113/2018/6. szám

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt, a tanács elnöke, Dr. Horváth Tamás előadó bíró, Dr. Dobó Viola bíró

I. r. felperes: I.rendű felperes neve

I. r. felperes képviselője: Dr. Takács Zoltán ügyvéd

II. r. felperes: II.rendű felperes neve

II. r. felperes képviselője: Dr. Sas Krisztina ügyvéd

Az alperes: Győr-Sopron-Moson Megyei Kormányhivatal

Az alperes képviselője: Dr. Stetina Zsolt

Alperesi beavatkozó: Alperesi beavatkozó

Az alperes beavatkozó képviselője: Dezsényi Ügyvédi Iroda

A per tárgya: földforgalmi ügyben jóváhagyási eljárás jogszerűsége

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Győri Törvényszék 2.Kf.20.503/2017/7. számú végzéssel kijavított 2.Kf.20.503/2017/4. számú ítélete

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27.284/2016/15. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Győri Törvényszék 2.Kf.20.503/2017/7. számú végzéssel kijavított 2.Kf.20.503/2017/4. számú ítéletét hatályában fenntartja;

- kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A feljegyzett 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] F. J., mint eladó és I.rendű felperes, mint vevő 2016. január 9. napján adásvételi szerződést kötöttek a B. .../16. hrsz. alatt felvett, szántó művelési ágban nyilvántartott ingatlanra. A szerződés 2016. január 14. és 2016. március 17. között kifüggesztésre került a polgármesteri hivatal hirdetőtáblájára, melyre 2 db elfogadó nyilatkozat érkezett, egyrészt alperesi beavatkozó, másrészt II.rendű felperes részéről.

Az I.rendű alperes neve az 571.366/3/2016. számú, 2016. június 23. napján kelt határozatában az adásvételi szerződést alperesi beavatkozó elővásárlásra jogosulttal, mint vevővel hagyta jóvá és megállapította, hogy az adásvételi szerződésben alperesi beavatkozó elővásárlásra jogosult I.rendű felperes szerződés szerinti vevő helyébe lép. Határozatát az alperesi hatóság azzal indokolta, hogy az 571.048/2016. iktatószámú végzésében foglaltak szerint sem I.rendű felperes , sem II.rendű felperes vonatkozásában az általuk megjelölt elővásárlási jogcím feltételei nem állnak fenn, ezért alperesi beavatkozó elővásárlásra jogosulttal hagyta jóvá a hatóság az adásvételi szerződést. Utóbbi személy vonatkozásában ugyanis a megjelölt elővásárlási jogcím jogszabályi feltételi fennállnak, az elfogadó nyilatkozata tartalmilag és alakilag megfelelt a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Fftv.) és az Ftvt.-vel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény (a továbbiakban: Fétv.) előírásainak, érvénytelenségi ok nem állt fenn és a képviselő-testület által megváltoztatott NAK állásfoglalás szerint az ő tulajdonszerzése támogatott.

[2] A határozattal szemben I.rendű felperes I. rendű felperes és II.rendű felperes II. rendű felperes terjesztettek elő keresetet.