A Kúria Kfv.35719/2015/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1991. évi XXXIV. törvény (Szjtv.) 1. §, 2. §, 26. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 58. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

Szakkérdésben szakértő igénybevételével hozható aggálytalan, bizonyított tényálláson alapuló jogszerű döntés.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.V.35.719/2015/7. szám

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Kurucz Krisztina előadó bíró

Dr. Kárpáti Magdolna bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Komáromi és Körmendi Ügyvédi Iroda

(ügyintéző: dr. Komáromi Ádám ügyvéd,

Az alperes: NAV Központi Irányítás

Az alperes képviselője: dr. Molnár Krisztián jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes 18. sorszám alatt

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. július 10. napján kelt 28.K.32.713/2014/17. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 28.K.32.713/2014/17. számú ítéletét, valamint az alperes 12628/51/2013. számú határozatával módosított 12628/18/2013. számú határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 200.000 (azaz kettőszázezer) forint elsőfokú és 100.000 (azaz százezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az adóhatóság ellenőrei 2013. november 26-án ellenőrzést végeztek a Sz.u. 2. szám alatti "V." elnevezésű vendéglátó egységben, ahol 1 db elektromos és internet hálózatra csatlakoztatott TouchNet fantázia nevű internet terminált (a továbbiakban: terminál) találtak, amelynek üzemeltetője a felperes.

[2] Az ellenőrök próbajátékot kezdeményeztek, a terminálba 600 Ft-ot dobtak, ami 1 óra 12 perc időt és 600 kredit egységet biztosított. A "játékszimuláció" elnevezésű ikonra kattintva az un. "Bonus Dice" játékkal kezdtek el játszani, a kredit összege a nyeréssel, illetve vesztéskor változott, 9 percnyi játékkal a játékidejük lenullázódott.

[3] Az alperes a 2014. április 29. napján kelt határozatával a felperest szerencsejáték engedély nélküli szervezése miatt 35.600.000 Ft bírság megfizetésére kötelezte.

[4] Döntését a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szjtv.) 1.§ (1) bekezdése, 2.§ (2) bekezdése, 3.§ d) pontja, 12.§ (1) bekezdése, 13.§ (5) bekezdése, 26.§ (1) bekezdése, 36.§ (3) bekezdése, 37.§ 14. pontja alapján hozta meg.

[5] Indokolása szerint az állami adóhatóság dönt abban a kérdésben, hogy valamely berendezés pénznyerő automatának minősül-e. Az ellenőrök a berendezésen tét ellenében játékjogot szereztek, a játékokban a nyerést vagy a vesztést a véletlen befolyásolta, a terminál használata során a nyeremény elérésének a lehetősége is fennállt, ezért a terminál pénznyerő automatának minősül, amelynek üzemeltetésével a felperes engedély nélküli szerencsejáték szervezést valósított meg. A bírság kiszabása során súlyosbító körülményként értékelte, hogy az adóhatóság a felperest a jogsértés elkövetésének időpontját megelőző két éven belül hasonló jogsértés miatt 26 alkalommal bírságolta meg.