A Fővárosi Törvényszék Mf.680437/2015/5. számú határozata szerződés módosítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 254. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 276. §, 2012. évi LXXXVI. törvény (Mth.) 15. §] Bírók: Albrechtné dr. Viniczai Éva, Farkas Beáta, Slimbarszki Éva

Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

....Mf...../2015/5.

Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a dr. ... ügyvéd (fél címe 1) által képviselt felperes neve Szakszervezeti Szövetsége (felperes címe) felperesnek a képviselő neve jogtanácsos által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, a képviselő neve elnök által képviselt II. rendű alperes neve Szakszervezete (II.rendű alperes címe) II. rendű, a képviselő neve jogtanácsos által képviselt III.rendű alperes neve (III. rendű alperes címe) III. rendű és a képviselő neve jogtanácsos által képviselt IV.rendű alperes neve (IV.rendű alperes címe.) IV. rendű alperesek ellen kollektív szerződés módosítás tárgyában indult perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ...M...../2014/10. számú ítélete ellen a felperes által 11. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű és a IV. rendű alperesnek személyenként 10.000,- (tízezer) Ft másodfokú perköltséget.

A fellebbezési eljárás illetékét felperes helyett az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az ítéleti tényállás szerint a felperesi szakszervezetnek az I. rendű alperes munkáltató munkavállalói közötti taglétszáma 2012. július 1. óta folyamatosan nem érte el a 10 %-ot.

I. rendű alperes munkáltatónál 2010. március 1. napjától kollektív szerződés jött létre, amelyet a munkáltató mellett a II. rendű, III. rendű és IV. rendű alperesek írtak alá szerződő félként, valamint a felperes, a ..... Szakszervezete és a ...... Szakszervezete azzal írta alá, hogy a kollektív szerződéssel egyetért.

A jelen per előzményeként folyamatban volt perben a Fővárosi Munkaügyi Bíróság a 2010. június 24-én kelt és 2010. szeptember 7-én jogerőre emelkedett ...M...../2010/15. számú ítéletével megállapította, hogy a felperes teljes jogú kollektív szerződést kötő félként részese a 2010. február 2-án aláírt kollektív szerződésnek. A kollektív szerződést az alperesek 2012. szeptember 11-én módosították, amit felperes szintén azzal írt alá, hogy az abban foglaltakkal egyetért.

A felperes 2014. november 7-én előterjesztett keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I. rendű alperes szervezetében kollektív szerződés módosítási és felmondási jogosultsággal rendelkezik a 2010. február 2-án kelt kollektív szerződés tekintetében, ezért teljes jogú kollektív szerződést módosító félként részese a 2012. szeptember 11. napján kelt szerződésnek, így annak módosításából jogellenesen rekesztették ki.

Az I., III. és IV. rendű alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult, míg II. rendű alperes akként nyilatkozott, hogy amennyiben a törvényi feltételek fennállnak, a felperesi keresetet nem vitatja.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét megalapozatlannak találta, ezért elutasította és felperest az alperesek perköltségében marasztalta.

Ítélete indokolásában - utalva a Munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 276. § (2) bekezdés a) pontjában, valamint az Mt. hatályba léptetésével összefüggő átmeneti rendelkezésekről és törvény módosításokról szóló 2012. LXXXVI. törvény (Mth.) 15. § (1)-(3) bekezdéseiben foglaltakra - nem találta elfogadhatónak a felperes azon érvelését, hogy miután felperes 2010. március 1-jén a kollektív szerződés létrejöttekor az akkor hatályos jogszabály alapján rendelkezett kollektív szerződéskötési jogosultsággal, ezért az említett szerződés megszüntetése, vagy módosítása során is szerződő félként eljárhat.

Az elsőfokú bíróság ezzel szemben kifejtette, hogy az adott szakszervezet kollektív szerződéskötési és ebből következően szerződés módosítási, valamint felmondási jogosultságát minden esetben a szerződéskötés, vagy módosítás, illetve felmondás időpontjában hatályos jogszabály rendelkezései szerint kell vizsgálni. Adott esetben felperes is elismerte, hogy az Mt. 276. § (2) bekezdés a) pont szerinti feltétel a kollektív szerződés módosítása időpontjában nem állt fenn, az I. rendű alperesi munkavállalók között a létszám 10 %-ának megfelelő taglétszámmal nem rendelkezett.

Tévesen hivatkozott felperes a korábbi Munka törvénykönyve alkalmazása során kialakult bírói gyakorlatra (EBH.2002.684.), mert az új Munka törvénykönyve említett rendelkezése a korábbiakhoz képest olyan többlet feltételt tartalmaz, amire a felperes által hivatkozott ítélkezési gyakorlat nem lehetett tekintettel. Az Mt. 276. § (2) bekezdése olyan objektív feltételt határoz meg, amit a kollektív szerződéskötési jogosultság megítélésekor nem lehet figyelmen kívül hagyni.

Az Mth. 15. § rendelkezéseinek a per elbírálása szempontjából csupán annyiban lehet jelentősége, hogy abból is azon jogalkotói szándékra lehet következtetni, hogy az Mt. 276. § (2) bekezdés a) pont szerinti feltételekkel nem rendelkező szakszervezeteket a korábbi jogszabály hatálya alatt kötött kollektív szerződésből kizárni kívánta.