BH 1991.9.357 A lízing atipikus szerződés, az tartalmában bérlet és - a jelen esetben - részletvétel is, amely tartós jogviszonyt keletkeztet, és amelynél a szerződés fennállása alatt az elévülés - például az egyes díjrészletek tekintetében - fogalmilag kizárt [Ptk. 376. § (1) bek., 36/1985. (X. 31.) PM r. 5. §].

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy haladéktalanul fizessen meg a felperesnek 12 572 300 Ft-ot és ezen összeg után 1989. február 1-jétől járó évi 20 %-os kamatot, valamint térítsen meg 300 000 Ft eljárási költséget. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a peres felek között a felperes által a svájci ATS-AG cégtől beszerzett 1 db thermocsigás brikettáló berendezésre lizingszerződés jött létre, amely 5 éves időszakra negyedéves határidőkben meghatározta a törlesztendő bérleti díj részleteket, valamint 0,5 %-ban a maradványértéket.

A berendezést az alperes az A-i Március 21. Mg. Tsz. részére albérletbe adta; e szerződés értelmében a Tsz. negyedévi részletekben fizeti a bérleti díjat, majd a maradványérték kiegyenlítésével 1991. december 31-ével a gép a tulajdonába kerül.

Az alperes annak ellenére, hogy az albérlőjétől a bérleti díjakat megkapta, nem utalta át azokat a saját teljesítéseként, ezért a bíróság alaposnak találta a felperes felemelt keresetét, az 1988. május 13-tól 1990. május 13-ig terjedő időre részben elmaradt bérleti díj, részben a beállott árfolyam változásokból adódó költség-különbözet címén. Ítéletében 12 572 300 Ft és annak kamatai megfizetésére kötelezte a bíróság az alperest, alaptalannak találva az alperes elévülési kifogását, mivel a felperes 1988. április 14-től 1990. február 19-ig több felszólító levelet küldött, ezen túlmenően a részletfizetéstől függetlenül a szerződésben foglalt kötelezettség teljesítése egységet képez. Alaptalannak találta az alperes hibás teljesítésből eredő követelésének beszámítását is. A szállító részére részben visszaküldött "zöldvonal" berendezésrész ellenértéke és a részben rendezetlen javítási számlák díjigénye tekintetében perfüggőség esete áll fenn, ugyanis a felperes mint bizományos a szerződésben választott külföldi bíróság előtt pert indított, amely még nem nyert befejezést. Az igény érvényesítésével nem késlekedett, így a felperes részére ügyvitelibizományosi mulasztást nem állapított meg a bíróság.

Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést. Elsődlegesen kérte az ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását, másodlagosan - a felek között méltányos megosztás alkalmazásával - marasztalásának részbeni csökkentését kérte. Álláspontja szerint annak ellenére, hogy a berendezés hibás volt, a felperes csak két év múltán perelte be az eladót, így ügyviteli mulasztást követett el. Mulasztást követett el azzal is, hogy a garanciális javításokra a külföldi féllel nem kötött szerződést. Fenntartotta az álláspontját arra nézve, hogy az egyes bérleti díjrészletekre beállt az elévülés. Továbbra is kérte a leszámlázott javítási díjak beszámítását.

A felperes a fellebbezésre adott észrevételében kérte az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását. Hivatkozott arra, hogy a választott bírósági eljárás folyamatban van, így a bizományosi gondosság vizsgálata idő előtti.

Az alperes fellebbezése nem alapos.