A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27062/2014/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 1995. évi CXVII. törvény (Szja. tv.) 1. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 13. §, 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 12. §, 44/2007. (VI. 8.) FVM rendelet 4. §, 29/2010. (III. 30.) FVM rendelet 4. §] Bíró: Zolnayné dr. Gémes Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27062/2014/8.*, Kúria Kfv.35791/2014/4.

***********

Kecskeméti Közigazgatási és

MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

KECSKEMÉT

7.K.27.062/2014/8. szám

A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Dr. Törőcsik Attila ügyvéd (....) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek -

Dr. Ivanovits Andrea ügyvéd ....) által képviselt alperes neve alperes cime szám alatti székhelyű alperes ellen

támogatási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 60.800 (Hatvanezer-nyolcszáz) forint perköltséget és az államnak az adóhatóság felhívására 30.000 (Harmincezer) forint illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

INDOKOLÁS:

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme és a közigazgatási eljárás iratai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes a zöldség, gyümölcs és a dohány szerkezet átalakítási nemzeti program Európai Mezőgazdasági Garancia Alapból finanszírozott különleges támogatásának igénybevételéhez kapcsolódó feltételek megállapításáról szóló 29/2010. (III.30.) FVM rendelet (Jogcímrendelet) alapján 2012. április 29. napján támogatási kérelmet nyújtott be az alperes hatáskörrel rendelkező első fokon eljáró hatóságához.

A hatóság 2.426.005 forint támogatás összeg erejéig helyt adott a felperes kérelmének.

A felperes 2013. január 28. napján postára adott nyilatkozatában a 2012. évi kötelezettségteljesítés mértékéről című nyomtatványon 3.341.361 forint árbevételt jelentett be és 7710 munkaórát.

A hatóság 2013. június 17. napján helyszíni ellenőrzést tartott a felperesnél, ahol is a jegyzőkönyvben 6.000 igazolt munkaórát állapítottak meg. Igazolt árbevételként 1.468.969 forintot.

Az ügyfél jegyzőkönyvbe foglalt észrevétele az volt, hogy 2012. évben a dohány ültetvényt jelentős vadkár érte, az őzek károsították, dézsmálták meg a növényeket, érett leveleket. A vadkárról értesítette a helyi vadásztársaságot, azonban érdemi változás nem történt. A vadásztársaságnak megküldött vadkárbejelentést megküldte az alperes-nak, illetve a Földművelésügyi Igazgatóságnak is. A vadkár miatt jelentős árbevétel kiesés is mérhető volt.

A D Vadásztársaság 2013. június 27. napján a felperes részére megfizetett 400.000 forint vadkártérítést, a 2012.évi dohányültetvényben keletkezett vadak által okozott kár részbeni megtérítéseként. Ezt a tényt a felperes 2013. június 27-én kelt és az alperes-nak címzett levelében megírta. Kérte a vadkártérítést a 2012. évi árbevétel összegéhez beszámítani és elismerni.

A alpleres Közvetlen Támogatások Igazgatósága 2013. július 26. kelt .../2012. számú határozatával a felperest a vállalt élőmunka ráfordítási kötelezettségi feltételek részleges vagy nem teljesítése miatt 1.257.433 forint nem teljesítési bírsággal sújtotta 2012. évre vonatkozóan.

A határozat indokolása szerint az ügyfél által benyújtott 2012. évre vonatkozó teljesítés igazolási nyilatkozat és a 2013. június 17. napján lefolytatott helyszíni ellenőrzés keretében felvett jegyzőkönyv alapján megállapította, hogy a teljesítendő munkaórából és árbevételből a melléklet 1.számú táblázata szerinti teljesítését igazolta.

A 2012. évi Nemzeti Program Támogatásához kapcsolódóan vis maior bejelentés nem történt. Az ügyfél a 29/2010. (III.30.) FVM rendelet 4. § c.)-d.) pontjaiban foglalt feltételeknek nem felelt meg, ezért a rendelet 6. pontja szerinti nem teljesítési bírság megfizetésére kötelezte.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2013. október 28-án kelt .../2012. számú határozatával az elsőfokú határozat indokolását részben megváltoztatta, a rendelkező részben foglaltakat hatályában tartotta.

Indokolásában megállapította, hogy a felperes a vis maiorral kapcsolatosan aszálykárról és vadkárról számolt be a 2012. augusztus 31. napján írott levelében, azonban a 44/2007. (VI.08.) FVM rendelet 4. § (1) bekezdése alapján az alperes által rendszeresített és az alperes honlapján közzétett formanyomtatványon kell benyújtani a vis maior eseménnyel kapcsolatos bejelentést.

2012. évre vonatkozóan az ügyfél V0123-as számú nyomtatványt, azaz formanyomtatványt nem nyújtott be a hivatalhoz.

Ugyanakkor a 2012. évre vonatkozó Egységes kérelem formanyomtatványán nyilatkozott arról, hogy a támogatás feltételeit meghatározó hatályos jogszabályok által felsorolt valamennyi feltételt megismerte és az azokban foglaltakat betartja.

Megjegyezte, hogy a jogszabályok nem ismerete nem mentesít az azokban megfogalmazott jogkövetkezmények alkalmazása alól.

A Jogcímrendelet 4. § (4) bekezdés d.) pontja értelmében a termelő a támogatási időszak teljes időtartama alatt köteles évente elismert tevékenységből származó legalább 300.000 forint árbevételt teljesíteni.