A Kúria Kfv.35791/2014/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 5. §, 13. §, 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 37. §, 38. §, 44/2007. (VI. 8.) FVM rendelet 4. §, 29/2010. (III. 30.) FVM rendelet 1. §, 4. §] Bírók: Fehérné dr. Tóth Kincső, Márton Gizella, Rothermel Erika

A határozat elvi tartalma:

Mezőgazdasági támogatás igénybevétele esetén az időközi káreseményt formanyomtatványon kell bejelenteni; a bejelentés elmaradása esetén igazolási kérelemnek nincs helye.

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27062/2014/8., *Kúria Kfv.35791/2014/4.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.II.35.791/2014/4.szám

A Kúria a Dr. Törőcsik Attila ügyvéd (cím) által képviselt Felperes (cím) felperesnek a Birher Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: Dr. Birher Nándor Máté ügyvéd) által képviselt Földművelésügyi Miniszter (1055 Budapest, Kossuth Lajos tér 11.) alperes ellen támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. július 1. napján kelt 7.K.27.062/2014/8. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 9. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

ítéletet:

A Kúria a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.27.062/2014/8. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

Indokolás

A felperes a Zöldség-, Gyümölcs- és Dohányszerkezet Átalakítási Nemzeti Program Európai Mezőgazdasági Garancia Alapból finanszírozott különleges támogatásának igénybevételéhez kapcsolódó feltételek megállapításáról szóló 29/2010.(III.30.) FVM rendelet (a továbbiakban: Jogcím rendelet) alapján 2012. április 29. napján támogatási kérelmet nyújtott be. A hatóság 2.426.000 forint támogatási összeg erejéig adott helyt e kérelemnek. A felperes jogszabályi előírásnak megfelelően 2013. január 28. napján "a 2012. évi kötelezettségteljesítés mértékéről" című nyomtatványon bejelentette a teljesített árbevételt és munkaórát. A hatóság ezt követően helyszíni ellenőrzést tartott, ahol a bejelentetthez képest kevesebb árbevételt és munkaórát fogadott el igazoltnak. Az ellenőrzésről felvett jegyzőkönyvre tett észrevételében a felperes a dohányültetvényt ért vadkárra, mint árbevétel-kiesésre hivatkozott. Bejelentette, hogy a ... Vadásztársaság (a továbbiakban: Vadásztársaság) a vadkárra tekintettel 400.000 forint kártérítést fizetett ki, melyet szintén árbevételként vett figyelembe. Az elsőfokú hatóság 2013. július 26. napján kelt 269/0301/9553/12/2012. számú határozatával a felperest 1.257.433 forint bírsággal sújtotta a 2012. évre vonatkozóan.

A felperes fellebbezése nyomán eljárt alperesi jogelőd (a továbbiakban: alperes) az elsőfokú határozat indokolását részben megváltoztatta, a rendelkező részt azonban helyben hagyta. A másodfokú határozat indokolásában hivatkozott, a 44/2007.(VI.8.) FVM rendelet (a továbbiakban: FVM r.) 4.§ (1) bekezdésére, mely szerint a kárbejelentést (vis maior bejelentést) az MVH honlapján közzétett formanyomtatványon kell benyújtani. Ilyen formanyomtatványon történt bejelentés azonban a hatósághoz nem érkezett. Az alperes megállapította továbbá, hogy a Vadásztársaság által megfizetett 400.000 forint nem minősül a Jogcím rendelet 4.§ (1) bekezdés d) pontja értelmében elismert tevékenységből származó bevételnek, így azt figyelembe venni nem lehetett.