A Kecskeméti Járásbíróság G.20147/2012/39. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 81. §, 220. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 301. §, 306. §, 319. §, 320. §] Bíró: Lovas Anett

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Járásbíróság G.20147/2012/39.*, Kecskeméti Törvényszék Gf.40141/2013/4., Kúria Pfv.20369/2014/4. (BH 2015.3.62)

***********

I.sz.település JÁRÁSBÍRÓSÁG

21.G.20.147/ 2012 /39. szám

K ügyvéd (fél címe 3) által képviselt felperes neve (6721 II.sz.település,) felperesnek,-

L ügyvéd (fél címe 4) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen,-

y,-Ft tőke és járulékainak megfizetése iránt indított perében a bíróság meghozta a következő:

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek x,-Ft (azaz x forint) tőkét, és ezen összeg után e év. május 7. napjától e év. június 30. napjáig évi 7,5 %, e év. július 1. napjától e év. december 31. napjáig évi 8,5 %, g év. január 1. napjától g év. június 30. napjáig évi 10 %, g év. július 1. napjától g év. december 31. napjáig évi 9,5 %, j év. január 1. napjától j év. június 30. napjáig 6,25 %, j év. július 1. napjától j év. december 31. napjáig évi 5,25 %, m év. január 1. napjától m év. június 30. napjáig évi 5,75 %, m év. július 1. napjától m év. december 31. napjáig évi 6 %, v év. január 1. napjától v év. június 30. napjáig évi 7 %, v év. július 1. napjától v év. december 31. napjáig év 6,75 %, zs év. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett minden naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, és ezzel egyidejűleg a felperes bocsássa az alperes birtokába a forgalmi rendszámú, b alvázszámú, c motorszámú, d típusú gépjárművet.

A bíróság ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság továbbá kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek ő,-Ft (azaz ő forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a I.sz.települési Törvényszékhez címzett de a I.sz.települési Járásbíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

INDOKOLÁS:

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes érdemi ellenkérelme, a felperes személyes előadása, A tanúvallomása, az Igazságügyi Szakértő és Kutató Intézetek II.sz.települési Intézetének igazságügyi szakértői véleménye és a per egyéb adatai alapján a bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes e év. február 23. napján megrendelte az alperestől az a forgalmi rendszámú, b alvázszámú, c motorszámú, d típusú gépjárművet (továbbiakban: perbeli gépjármű).

A felperes, mint vevő az alperes, mint garanciavállaló között e év. március 9. napján garanciaszerződés jött létre, melyben az alperes a forgalomba helyezés napjától számított 7 évig, vagy maximum 150.000 km futásteljesítményig (amelyik előbb bekövetkezik) garanciát vállalt, és a szerződő felek megállapodtak abban, hogy a felperes a perbeli gépjárművet a megvásárlás napjától a garanciális idő végéig kizárólag a T-csoporthoz tartozó márkaszervizekben javíttatja, szervizelteti. A garancia szerződésben rögzítették, hogy amennyiben a felperes ezen kötelezettségvállalásának nem tesz eleget, a garanciavállalási kötelezettség azonnali hatállyal megszűnik.

A felperes a perbeli gépjárműért x,-Ft-ot fizetett, amelyről az alperes f/e év. számon számlát bocsátott ki e év. április 26-ai fizetési határidővel.

A perbeli gépjárműnél legelőször g év. augusztus 25. napján motorikus probléma jelentkezett, a felperes az alperes szakszervizébe tartott, amikor a műszerfalon "Engine malfunction" kijelzés jelentkezett cs km óra állásnál.

g év. október 10. napján a perbeli gépjárművet a felperes rokonai használták, azzal B irányába tartottak, amikor a perbeli jármű Qnél h kilométeróra állásnál ismét motorikus hibát jelzett. A számítógéppel történő kiütéssel a hiba elhárításra került.

j év. május 22. napján a felperes és mások a perbeli gépjárművel Hra tartottak, amikor í kilométeróra állásnál ismét motorikus hiba keletkezett. A kiérkező segélykocsin nem volt diagnosztikai eszköz, így a felperes és a többi utas autómentővel jutott haza. A perbeli gépjármű j év. május 27. napján az alperesi szakszervizbe került beszállításra, ahol akkumulátor cserére került sor.

j év. július 23. napján a perbeli gépjármű ismét az alpereshez került k kilométeróra állásnál a már korábban is tapaszt "Engine malfuncition" hibajelzés miatt.

Az ötödik alkalommal a perbeli gépjármű a felperes és családja nyaralásának első napján, utazás során I.sz.településen mondott csődöt a szokásos hibát jelezve, így a perbeli gépjármű az alperesi szakszervizbe került.

A hatodik alkalommal j év. október 29. napján l kilométernél egy vidéki kirándulás első napján a perbeli gépjármű ismételten motorikus hibát jelzett. A segélykocsi a hibát kiütötte. A perbeli gépjármű ezen probléma felmerülését követően j év. november 2. napján került beszállításra az alperesi szakszervizbe, ahol több mint kettő hetet töltött.

m év. február 24. napján n futott kilométernél a szokásos hiba újrajelentkezett. A perbeli gépjármű az eredi hibaüzenet sértetlenül hagyása mellett került be az alperesi szervizbe, ahol a hibát kiütéssel orvosolták.

m év. május 12. napján o kilométernél a perbeli gépjármű ismét a szokásos motorikus hibát jelezte R környékén. Ekkor a szerviz időtartama 2 hétig tartott.

A fenti hibák miatt a felperes m év. május 10. napján kelt levelében felhívta az alperes arra, hogy a perbeli gépjárművet rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotba adja át részére, amennyiben ez nem lehetséges, illetve amennyiben az ismételt kijavítás nem vezetne eredményre a perbeli gépjárműt cserélje ki.

m év. május 27. napján p kilométeróra állásnál a perbeli jármű a szokásos meghibásodást produkálta. A felperes a hibát nyomban jelezte az alperesi szerviz felé, ahol a szokásos kiütést elvégezték.

m év. május 27-én kora délután a felperes családtagjaival elindult Dre. 40 km megtétele után á kilométeróra állásnál a perbeli járművel kapcsolatos szokásos probléma ismételten jelentkezett. A felperes telefonon kért engedélyt az alperesi szerviztől az út folytatására. Ezt követően alperesi engedéllyel csökkent teljesítménnyel a perbeli gépjármű a szükséges utat megtette, majd m év. június 8. napján került be a perbeli gépjármű az alperesi szervizbe.

A fenti meghibásodások miatt m év. június 11. napján a M Megyei Békéltető Testületnél a felperes eljárást kezdeményezett, azonban ennek során a peres felek között megegyezés nem jött létre.