A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32120/2013/17. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §] Bíró: Kovács Mária

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék K.26589/2006/29., Kúria Kfv.35426/2008/9., Győri Törvényszék K.27150/2012/6., Kúria Kfv.35121/2013/8., *Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32120/2013/17.*, 3032/2015. (II. 20.) AB végzés, Kúria Kfv.35646/2014/6. (AVI 2016.2.10), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32189/2015/16., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32190/2015/14., Kúria Kfv.35383/2016. (BH 2017.8.280), Kúria Kfv.35353/2016/5., Kúria Kfv.35349/2016/5. (BH 2017.3.104)

***********

éíööáóÉőÉőáFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

16.K.32.120/2013/17.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Kristó Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Kristó Melinda ügyvéd) által képviselt felperes neve (cím) , a dr. Váltó Veronika jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatóság (cím) alperes ellen (hiv. szám: 2889310317) adó ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság alperes 2013. április 8-án kelt 2889310317 iktatószámú 2889140358 ügyszámú határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi és az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra kötelezi.

Kötelezi a bíróság alperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg felperesnek 600.000 (azaz hatszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

Az Adó és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága felperesnél bevallások utólagos vizsgálatára irányuló kiutalás előtti adóellenőrzést végzett a ... számú megbízólevél alapján. Az ellenőrzés alávont időszak 2010. február hónap volt és az ellenőrzés tárgya általános forgalmi adó adókötelezettség.

Az ellenőrzés eredményeként az elsőfokú adóhatóság a 2010. július 7.-én kelt 3946686642 számú határozatával 18.456.000 forint kiutalása mellett 922.000 forint adókülönbözetet állapított meg felperes terhére, amely jogosulatlan visszaigénylésnek minősült és ennek kiutalását elutasította. Kötelezte felperest 92.000 forint adóbírság megfizetésére. Az adókülönbözet megállapítására azért került sor, mert az adóhatóság az ellenőrzés soráni megállapításaira figyelemmel megállapította, hogy felperes jogosulatlanul helyezte levonásba a részére 1 kft által étkezési búza értékesítéséről kiállított kettő darab számla összesen 922.000 forint összegű adótartalmát. A revízió a feltárt körülményeket értékelve megállapította, hogy a bizonylaton szereplő gazdasági esemény nem a számlán szereplő felek között történt meg, a gazdasági eseményt alátámasztó bizonylatok nem hitelt érdemlőek, nem bizonyítják a gazdasági esemény számla szerinti megvalósulását, ezért a forgalmi adó összegének levonásba helyezését elutasította. Rögzítette felperesnek a vizsgált időszaki bevallásának adatait és megállapította, hogy felperes tárgyidőszaki visszaigénylési jogosultságát az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (továbbiakban áfa törvény) 186. § (1) bekezdés ba) pontjában foglaltakra alapozta és a visszaigényelhető adó kiutalását kérte. Felperes ügyvezetőjének nyilatkozata szerint felperes külkereskedelemmel, ezen belül elsősorban mezőgazdasági termékek ki és behozatalával foglalkozik. Az év egészében étkezési és takarmány célú gabonafélék, valamint szezonban friss áruk exportja képezi a cég fő profilját. A felperes tevékenységét elsősorban telefonon, fax útján, e-mail-en keresztül végzi. A külföldi vevők által keresett áruhoz keresik meg a belföldi értékesítő partnert. A határozat megállapítása szerint amennyiben a telefonon történt egyeztetés során a minőség, mennyiség, ár és szállítás vonatkozásában megegyeznek, úgy mind az eladó, mind a vevő partnerrel írásban szerződnek. Ugyanaz az eljárás akkor is, amikor a belföldi partner rendelkezik áruval, ez esetben ehhez keresik meg a külföldi vevőt. A vizsgált időszakban felperes közösségen belülre, Szlovéniába, és közösségen kívülre, Bosznia-Hercegovinába értékesített, ezekből lett árbevétele, amely alapján áfa fizetési kötelezettsége nem keletkezett. A tárgyidőszaki bevallásában közösségen belülre történő beszerzés után felszámított adó összegét -215.000 forintban szerepeltette. A felperes bemutatott bizonylatok, iratok alapján az értékesítést terhelő adóját megfelelően vallotta az ellenőrzés megállapítása szerint. A vizsgált időszaki költségek, értékesített áruk beszerzése a 2 kft-től, 1 zrt-től, 3 kft, 4 kft, 5 kft, 1 kft társaságoktól volt. Ezek alkották a költségeit, illetve a fuvarköltségek. Rögzítette határozatában részletesen a felperes által befogadott számlák számlakibocsátóihoz tartozó megállapításokat és a kiegyenlítés körülményeit. Rögzítette a revízió megkereséseit, ezek között azt, hogy a ...i Polgármesteri Hivatal tájékoztatta az alperest, hogy a 6 kft rendelkezett gabona tárolására alkalmas raktárépülettel, 7 kft (... területén), amely Kft. úgy nyilatkozott, hogy felperessel, illetve a 1 kft-vel nem állt gazdasági kapcsolatban és gabonatárolási szerződést sem kötöttek. személy 1 növényvédelmi felügyelő ellenőrzéséhez tartozó megállapításokat is rögzítették, valamint a Somogy Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény és Talajvédelmi Igazgatóságának tájékoztatását, mely szerint a növény egészségügyi vizsgálatokat 2010. február hónapban személy 2 növényvédelmi felügyelő végezte, a szállításra előkészített áru ellenőrzésével, a rakodás közbeni ellenőrzéssel, a 7/2001. (I. 17.) FVM rendelet 37-49. §, valamint 58-60. § alapján. A hivatkozott jogszabály 58. § (3) bekezdése értelmében kiviteli forgalomban, amennyiben az importáló ország növény-egészségügyi Hatósága a feladást megelőző vizsgálattal igazolható különleges feltételt nem ír elő a vizsgálatokat a berakodóhelyen kell végezni. Ez a körülmény ellentmondásban van azzal a ténnyel, hogy a felperes által becsatolt szállítási szerződés, illetve átvételi elismervény alapján a berakodás helye 7 kft (...). A Szakigazgatási Hivatal által megküldött 134786 számú növény-egészségügyi bizonyítvány másolati példányán körülbelül 25.500 kilogramm szerepel, a termék mennyiségeként, azonban a felperes által becsatolt másolati példányon már 25.400 kilogramm szerepel és láthatóan át van írva az eredeti ötös négyesre. A 1 kft által kiállított ... számú szállítólevélen pedig szintén 25.4 tonna szerepel. Ezen kívül még ellentmondásos felperesi ügyvezető nyilatkozata is. Megvizsgálták a nemzetközi fuvarlevelet és az egyéb bemutatott bizonylatokat és ennek eredményeként az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII törvény (továbbiakban áfa törvény) 120. § a), 127. § (1) bekezdés a), a számvitelről szóló 2000. évi C törvény (továbbiakban Sztv.) 166. § (2) bekezdésére figyelemmel megállapították, hogy felperes a levonási jogot nem gyakorolhatja.