A Pesti Központi Kerületi Bíróság G.304489/2004/42. számú határozata számlatartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 141. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 306. §, 308. §] Bíró: Vass Éva

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság G.304489/2004/42.*, Fővárosi Törvényszék Gf.75945/2007/5., Kúria Pfv.21631/2008/4.

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság

28.G. 304.489/2004/42.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

dr. Őry Zsuzsa ügyvéd /1052 Budapest, Városház u. 16./ általa képviselt

...Felperes neve /...felperes címe./ felperesnek,

dr. Zuber Róbert ügyvéd /1034 Budapest, Bécsi út 98. I/8./ által képviselt

...alperes neve /...alperes címe./ alperes ellen

számlatartozás iránt indított perében meghozta az alábbi

I T É L E T E

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 209.244,-Ft /azaz Kettőszázkilencezer-kettőszáznegyvennégy forint/ perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Pesti Központi Kerületi Bíróságnál lehet írásban 4 példányban, a Fővárosi Bírósághoz címezve benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést

tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértése vagy az ügy elbírálása alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, de a felek kérelmére tárgyalást tart. A fellebbező félnek a tárgyalás tartása iránti kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

I N D O K O L Á S

Peres felek között 1999. február 11. napján Megállapodás elnevezésű szerződés jött létre, melyben a felperes a .... alatti irodahelyiség csoportból alperes bérletében, illetve használatában álló helyiségek fűtésére vállalt kötelezettséget a felperes saját földgázüzemű kazánjával. A szerződés 1-es pontja szerint a felperes a kötelezettségét saját szakemberével a teljes hivatalos fűtési idény alatt volt köteles biztosítani, a 2-es pontban került rögzítésre, hogy 732 légköbmétert jelent a felperes fűtési kötelezettsége a fűtési díj számítása alapján. A szerződés 4-es pontja szerint a gázkazán karbantartását a felperes végzi a saját költségén, amennyiben a szolgáltatást igénybe vevő alperes által használt helyiségekben lévő berendezések cseréje nagyjavításra válik szükségessé, azt a szolgáltatást igénybe vevő alperes köteles a saját költségén elvégeztetni. A szerződés 5-ös pontja értelmében amennyiben a fűtés nem megfelelő, akkor a szolgáltatást igénybe vevő alperes az adott nap déli 12 óráig köteles a hibát az felperes neve felé jelenteni, a szolgáltató a hibát köteles megvizsgálni és 36 órán belül köteles gondoskodni a javítás megkezdéséről. A jogosan bejelentett fűtéskimaradás esetén a hibajelzés írásos átvételétől kezdődően a kijavításig nem számíthat fel díjat a fűtés teljesítésére köteles felperes.

A felek a szerződésüket visszamenőleges hatállyal 1998. július 1. napjával kötötték és az határozatlan időre jött létre. Mindkét fél 90 napos felmondási jogát kötötték ki.

A felek között vita alakult ki a 2003. évi első félévi, harmadik negyedévi és negyedik negyedévi, valamint 2004. január 1-től - április 20-ig terjedő időszakra terjedő fűtési költségek kapcsán.

Az alperes a felperes által ezen időszakban kiállított 4 db számlát elmulasztotta megfizetni - mindösszesen 1.143.212,-Ft összegben. Nem fizetett meg továbbá az alperes a felperesnek a felperes fizetési meghagyási nyomtatványon megjelölt előadása szerint 134.432,-Ft összegű késedelmi kamatot, mely a már hivatkozott fmh-n lévő előadás szerint jogerős ítélet szerinti késedelmi kamat volt, valamint 2000-től - 2002. első félévéig számított 182.293,-Ft összegű kamathátralékot is érvényesített a felperes.

Az alperes ellentmondása folytán perré alakult eljárásban a felperes keresetét leszállította 1.293.361,-Ft tőke és annak 2004. február 15. napjától a kifizetésig járó a költségvetési törvény szerinti kamata és a perköltség megfizetésére kérte kötelezni a felperes az alperest módosított keresetében.

Az alperes a leszállított felperesi kereset elutasítását és a felperes perköltségben történő marasztalását kérte.

A fűtési díj kapcsán előterjesztett védekezésében arra hivatkozott, hogy a felperes által felek közötti szerződés alapján nyújtott szolgáltatás nem volt megfelelő, a felperes által fűtött helyiségek a fűtési időszakban hidegek voltak, melynek kapcsán több egyeztetés volt a felek között. A felperes hibás teljesítése folytán, kérte a fűtési költségek kapcsán előterjesztett kereset elutasítását.

A 150.149,-Ft összegű kamatkövetelés tekintetében kérte annak igazolását, részletes kamatszámítás csatolását.

A szavatossági kifogás bizonyítása végett azt alperes szakértői bizonyítást indítványozott annak megállapítása végett, hogy a felperes érdekkörében felmerülő okból volt hibás a felperesi teljesítés.