A Kúria Mfv.10041/2018/8. számú precedensképes határozata munkabér tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, (1) bek.] Bírók: Farkas Katalin, Magyarfalvi Katalin, Zanathy János

A határozat elvi tartalma:

Az eljárt bíróságok a munkáltató kimentése alapjául szolgáló tényeket a Pp. 206. § (1) bekezdésének megsértése nélkül állapították meg.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.III.10.041/2018/8.

A tanács tagjai: Dr. Zanathy János

a tanács elnöke

Dr. Magyarfalvi Katalin

előadó bíró

Dr. Farkas Katalin

bíró

A felperes:

A felperes képviselője: dr. Gremsperger Gábor ügyvéd

Az alperes: Wesley János Óvoda, Általános Iskola, Szakiskola és Gimnázium

Az alperes képviselője: dr. Lovácszi-Tóth Ádám ügyvéd

A per tárgya: munkabér

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Törvényszék 7.Mf.680.403/2017/4.

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

39.M.722/2016/8.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 7.Mf.680.403/2017/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 25.000 (huszonötezer) forint + ÁFA felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárás illetékét a magyar állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

Tényállás

[1] A felperes 2004. szeptember 1-től 2016. április 7-ig határozatlan idejű munkaviszonyban, tanító munkakörben állt az alperes alkalmazásában. A felperes a 2014/2015. tanévben az első, a 2015/2016. tanévben a második osztály osztályfőnöke volt. A felperes 2015. június 15-én az osztályába járó ... tanuló tanévi tevékenységének jellemzéséről elkészített, a felperes és az iskola igazgatója által aláírt "Iskolalátogatási bizonyítvány az első osztály tanítási óráin részt vett tanuló számára" elnevezésű bizonyítványban igazolta, hogy a tanuló a tanévben az iskola első osztályában részt vett a tanítási órákon. Az alperes intézményvezetője a 2015. augusztus 25-én kelt, a felperes részére átadott feljegyzésben rögzítette, hogy a tanuló 2015. augusztus 25-én - a 2015. június 15-én kapott bizonyítványa és 316 órai hiányzása ellenére - osztályozó vizsgán vehet részt, továbbá, hogy a sajátos nevelésű igényű tanuló szülői kérésre - a közösség vezetője által összeállítandó - egyéni tanrenddel folyatja tanulmányait. A 2015. augusztus 25-i osztályozó vizsga eredményeként a vizsgabizottság augusztus 26-án határozatot hozott arról, hogy a tanuló "második osztályba léphet, egyéni szakértői vizsgálat alapján". Az alperes intézményvezetője, tekintve, hogy a felperes a tanuló osztálynaplóba való bevezetésére vonatkozó szóbeli felhívásait nem teljesítette, a 2015. szeptember 10-én kelt, "feladatmeghatározás" tárgyú intézkedésben kötelezte a felperest az egyéni tanrenddel tanuló diák adatainak, tanulmányi eredményeinek, hiányzásainak és egyéb bejegyzéseinek az osztálynaplóba való bevezetésére. Az intézkedés indokolása szerint a sajátos nevelésű igényű tanuló, aki a 2014/2015. tanévben második alkalommal végezte az első osztályt, harmadik alkalommal nem járhat első osztályba; a tanuló hiányzása a 2014/2015. tanévben meghaladta a megengedettet, ami az előírásoknak megfelelően lett kezelve, tudásbeli hiányossága nagy valószínűséggel a fentiek együttes hatása. Az alperes az intézkedésben rögzítette azt is, hogy a Pedagógiai Szakszolgálat 3. számú szakértői bizottsága az iskolát jelölte ki, a 2015. június 11-i osztályozó értekezleten a részt vevő pedagógusok megszavazták, hogy a tanuló 2015. augusztus 29-én számot adhat a tudásáról. A tanuló az 5 fős bizottság döntése alapján - egyéni tanrenddel - második osztályba léphet, ennek során külön fejlesztő pedagógus foglalkozik a gyermekkel. Az adminisztráció ellátása - a pedagógus munka részeként - az osztályfőnök feladata. Az alperes ezt követően, a 2015. szeptember 14-én kelt intézkedésében - a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 52. § (1) bekezdése felhívásával - a 2015. szeptember 11-én közölt intézkedésben foglaltak nem teljesítése miatt írásbeli figyelmeztetésben részesítette a felperest. Az alperes 2016. február 1-jén - a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 78. § (2) bekezdés b) pontja alapján - 30 éves jubileumi jutalom címén 488.100 forintot, valamint ezen összeg 2007. július 1-től a kifizetésig járó késedelmi kamata címén 156.281 forintot fizetett ki a felperesnek.