A Győri Ítélőtábla Pf.20168/2015/3. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 141. §, 163. §, 206. §, 235. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §] Bírók: Lezsák József, Maurer Ádám, Mészáros Zsolt

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.168/2015/3/I. szám

A Győri Ítélőtábla a dr. Beleznay Zsolt ügyvéd által képviselt felperesnek a Dr. Bacsek Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértése iránt indított perében a Győri Törvényszék 2015. június 29. napján kelt P.20.286/2015/5. számú ítélete ellen az alperes által 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet a per fő tárgya tekintetében helybenhagyja.

A feljegyzett kereseti illeték viselésére vonatkozó rendelkezését részben megváltoztatja, s az alperes által az állam javára megfizetendő feljegyzett elsőfokú eljárási illeték összegét 72.000 (Hetvenkettőezer) forintra leszállítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékügyben eljáró hatóság felhívása alapján 96.000 (Kilencvenhatezer) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Kötelezi az ítélőtábla az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 63.500 (Hatvanháromezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes 2013. augusztus 6. napján megjelent "A" című napilapjában szereplő alábbi kijelentésekkel megsértette a felperes magánélethez fűződő jogát:

"A pár ("B" és felperes ) kapcsolatában egy rövid mosolyszünet is volt, amikor "Felperes" "Műsor"1 első szériájában táncolt. Állítólag "B" féltékeny lett "Felperes" táncpartnerére, ám hamar kibékültek."

Megállapította, hogy az alperes 2013. augusztus 6. napján megjelent "A" című napilapjában szereplő azon valótlan tényállítással, hogy felperes elhagyta "B"-t, amikor az ikrekkel terhes volt megsértette a felperes jó hírnévhez fűződő jogát.

Megállapította, hogy az alperes 2013. augusztus 6. napján megjelent "A" című napilapjában szereplő: "Híres apát csak ritkán látták felbukkanni a ...panelházban.", illetve: " felperes alig nézett ("B") felé." kijelentéseivel azt a hamis látszatott keltette, hogy a felperes szakításukat követően nem törődött egykori párjával, "B"-vel.

Megállapította, hogy az alperes 2013. augusztus 6. napján megjelent "A" című napilapjának 14. oldalán középen alul szereplő felperesről szóló fénykép elkészítésével, és megjelentetésével megsértette a felperes képmáshoz való jogát.

Megállapította, hogy az alperes 2013. augusztus 16. napján megjelent "A" című napilapjában szereplő alábbi kijelentésekkel megsértette a felperes magántitokhoz való jogát:

"Ha a műsorvezető megmenti gyermekeinek örökségként az ingatlant, milliókat kell fizetnie."

"Az ingatlant jelentős hitel terheli."

"Ötmillió forint hiteltartozás van a lakáson."

Megállapította, hogy az alperes 2013. augusztus 16. napján megjelent "A" című napilapjának 19. oldalán középen szereplő felperesről szóló fénykép megjelentetésével megsértette a felperes képmáshoz való jogát.

Megállapította, hogy az alperes 2013. augusztus 22. napján megjelent "A" című napilapjában szereplő alábbi kijelentésekkel megsértette a felperes magánélethez fűződő jogát:

""Felperes" a tömegben gyászolta élettársát."

"Az Tv csatorna műsorvezetője inkább elvegyült a sokaságban, amikor örök nyugalomra helyezték ikreinek édesanyját."

" felperes nem követte a protokollt."

" felperes középső fiával vett részt ikergyermekei édesanyjának temetésén."

"Az Tv csatorna műsorvezetője egykori szerelmét a négyéves "C" és "D" mamáját a tömegben elvegyülve kísérte utolsó útjára."

"A gyászmenetben feltűnt felperes is, aki mindvégig feltűnésmentesen sötét öltönyben és napszemüvegben a sor közepén haladt második házasságából született fiával."

"A műsorvezető lemaradt, pedig ikergyermekeit ő képviselte a szertartáson."

Megállapította, hogy az alperes 2013. augusztus 22. napján megjelent "A" című napilapjának 14. oldalán felül, a felperest a tömegben ábrázoló és középen, a felperest egyedül ábrázoló fénykép elkészítésével és megjelentetésével megsértette a felperes képmáshoz való jogát.

Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül a felperesnek írt magánlevélben kérjen elnézést a felperes személyhez fűződő jogának megsértése miatt a felperest ért kellemetlenségekért, illetve, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 1.200.000 forint összegű kártérítést, és ezen összeg után 2013. augusztus 22. napjától kezdődően a kifizetés napjáig az adott félévre a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasította, kötelezte az alperest, hogy fizessen meg 108.000 forint feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Államnak az illetékes adóhatóság felhívására, míg a felperesnek 100.000 forint + 27.000 forint Áfa ügyvédi munkadíjban álló perköltséget. Ezt meghaladóan megállapította, hogy a peres felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket.

0-0-0

Tényállásként állapította meg, hogy a felperes az írott és az elektronikus médiában rendszeresen szerepel, évek óta az Tv csatorna híradójának egyik műsorvezetője. A felperes és "B" élettársi kapcsolatban éltek 2005. és 2008. között. E kapcsolat során "B" teherbe esett, s mivel a pár elképzelése a gyermek megtartásáról eltérő volt, így szakítottak egymással. "B" anyja "település'1-i lakásába költözött vissza, majd megszülte "C"t és "D" t, a felperestől származó ikergyermekeit. Felperes a szakítást követően is hetente-kéthetente látogatta "B"-t és anyagilag is támogatta őket. "B" 2013 augusztusában elhunyt. Felperestől származó gyermekei - az időközben "B" tulajdonába került - "település'1-i lakást örökölték, melyet jelentős összegű forint alapú, illetve CHF alapú kölcsöntartozás terhelt. "B" gyermekei anyjuk halála után a felpereshez kerültek, aki keresztszülők segítségével gondoskodik róluk.