A Szegedi Ítélőtábla Bf.203/2016/5. számú határozata adócsalás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 72. §, 348. §, 371. §, 372. §, 408. §] Bírók: Benedek Tibor, Harangozó Attila, Nikula Valéria

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék Bny.31/2014., Kecskeméti Törvényszék B.495/2013/163., *Szegedi Ítélőtábla Bf.203/2016/5.*

***********

Szegedi Ítélőtábla

Bf.III.203/2016/5.

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden, 2016. május 27. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az adócsalás bűntette és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék 2016. január 29. napján kihirdetett 2.B.495/2013/163. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

a vagyonelkobzást mellőzi.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság a vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében [1978. évi IV. tv. 310. § (1) bekezdés, (4) bekezdés] és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében [1978. évi IV. tv. 276. §]. Ezért a vádlottat - halmazati büntetésül - 4 év szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra, valamint 5 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a szabadságvesztést börtönben kell végrehajtani. Rendelkezett a vádlott feltételes szabadságra bocsáthatóságáról. A vádlottal szemben vagyonelkobzást rendelt el. A bűnjelek lefoglalását megszüntette és az iratokhoz csatolását rendelte el. Kötelezte a vádlottat a bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosításért, a vádlott felmentésért, a védő elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentett be fellebbezést.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.102/2016/1-II. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartva az első fokú ítélet megváltoztatását, a vádlottal szemben hosszabb tartamú szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabását, a vagyonelkobzás mellőzését, egyebekben az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A védő a másodfokú eljárásban a fellebbezése írásbeli indokolásában kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság egy újabb büntetőeljárás adatai tükrében tévesen állapította meg, hogy a vádlott állította ki a kérdéses számlákat, és hogy tisztában volt cselekménye jogellenes voltával. A NAV Közép-dunántúli Regionális Bűnügyi Igazgatósága előtt 6500/253-400/2014.bü./KDRBI szám alatt folyamatban lévő büntetőeljárás tárgya a [gazdasági társaság megnevezése] tevékenysége, mégpedig a jelen eljárás tárgyát képező negyedéveket követő negyedévek időszaka, 2010. III. negyedévtől 2013. végéig. Ebben az ügyben a vádlott is gyanúsított, bűnsegédi magatartást rónak a terhére. A Btk. 12. § (2) bekezdése értelmében folytatólagos egység megállapításának lehet helye, ezért az ügyek egyesítését indítványozta. Ennek hiányában a vádlott felmentését kérte.

Az ítélőtábla valamennyi fellebbezést alaptalannak, a fellebbviteli főügyészség indítványát részben alaposnak ítélte.

Az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. § (1) bekezdése alapján felülbírálva, az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértést nem észlelt.