A Szekszárdi Törvényszék P.20418/2019/19. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Simon Károly László

A Szekszárdi Törvényszék

í t é l e t e

Az ügy száma: 18.P.20.418/2019/19.

Felperes: Felperes1

(Cím1)

A felperes képviselője: Monori Ügyvédi Iroda

ügyintéző: dr. Monori Gábor ügyvéd

(Cím6.)

Alperes: Alperes3

(Cím2)

Az alperes képviselője: dr. Govnik Máté ügyvéd

(Cím8)

A per tárgya: személyiségi jog megsértése, sérelemdíj megfizetése

Rendelkező rész

A törvényszék a keresetet elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a III. rendű alperesnek 15 (tizenöt) napon belül 100.000,- Ft (Egyszázezer forint) perköltséget.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára az állami adóhatóság felhívására - a felhívásban foglalt határidőben és módon - 120.000,- Ft (Egyszázhúszezer forint) feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához, amely elektronikus úton terjeszthető elő a Szekszárdi Törvényszéken. Elektronikus benyújtásnak az minősül, ha a fellebbezést az elektronikus kézbesítési rendszer alkalmazásával az Országos Bírósági Hivatal útján, az Országos Bírósági Hivatal Elnöke által rendszeresített űrlapon kell előterjeszteni. Amennyiben az elektronikus kapcsolattartásra köteles fél a fellebbezést nem elektronikus úton, vagy elektronikus úton, de nem az E-ügyintézési törvényben és végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon terjeszti elő, a törvényszék a fellebbezést visszautasítja.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet a fellebbező fél számára kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél nyilatkozatai hatálytalanok. Ha a fellebbezést előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, a törvényszék a fellebbezést hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

I n d o k o l á s

A törvényszék által megállapított tényállás

[1] A Fidesz-KDNP jelöltjeként indult felperest a 2019. évi helyi önkormányzati választások eredményeként Helység1 város polgármesterének választották. A 2019 őszi polgármesteri választásokon az alperesi egyesület színeiben indult a polgármesteri székért Alperes2, aki - kisebb megszakításokkal - 2002 óta töltötte be Helység1 Város Önkormányzatának polgármesteri pozícióját.

[2] A 2019 őszi választásokat megelőzően a Helység1-on és vonzáskörzetében (összesen 22 településen) terjesztett Helység1-i hetilap 2019. július 11. napján megjelent 2019. évi 27. számában "Felperes1 a Fidesz-KDNP polgármesterjelöltje Helység1-on" címmel a polgármesterjelöltet bemutató közlemény jelent meg, melyben kiemelve szerepelt a következő jelmondat: "Lakóhelyem Helység2, életterem megye1, legkedvesebb városom Helység1!"

[3] A Helység1-i hetilap következő, 2019. július 18. napján megjelent 2019. évi 28. számában "Helytartó vagy polgármester?" címmel az Alperes3 alperes elnökével, törvényes képviselő, alperes1-el interjú jelent meg. Az írott riportban kérdésként merült fel, hogy az interjúalanynak mi a véleménye Felperes1 polgármesterjelölt "Lakóhelyem Helység2, életterem megye1, legkedvesebb városom Helység1!" jelmondatáról. Az egyesület elnöke a kérdésre az alábbi választ adta:

"Az első részről már szóltam. A második félelmetesnek hangzik, egyben értelmetlen is. A nácik vezérének, Adolf Hitler[nek a] világnézetének volt a központi eleme az élettér-Lebensraum törekvés. Egy demokrata ilyen kifejezést messze elkerül. Vagy lehet, hogy ez a hívó szó a szélsőséges, radikális náci eszméket valló csoportok irányába? A harmadik rész hamiskásan hat. Ha valami kedves számomra, azt szeretem. Amit vagy akit szeretek, annak nem ártok, nem bántom. Márpedig Felperes1 több intézkedése okozott hátrányt Helység1-nak. Ő módosította azt az ivóvízfejlesztési szerződést, ami miatt a Rákóczi utca nem lett újraaszfaltozva, holott ez a kivitelező feladata lett volna. Közben Felperes1 alapít egy céget és a Helység1-i beruházást végző társaságtól kap folyamatosan munkát! Felmerülhetnek kérdőjelek... A városháza ártatlanul több millió forintos büntetést kapott, mert az ő vezetésével szabálytalanul léptek ki a községek az ivóvizes társulásból."

[4] Az alperesi egyesület a "egyesület1 Helység1" nevű Facebook csoportban 2019. augusztus 23. napján bejegyzést tett közzé, amely hírt adott a hivatalos kampány indulásáról. A bejegyzés értékelte a két jelölőszervezet polgármesterjelöltjét, és a felperessel kapcsolatban többek között az alábbiakat fogalmazta meg:

"Felperes1 munkáját folyamatos óriási botrányok kísérték - ivóvíz-társulás büntetés tartozása a NAV felé, Rákóczi utca aszfaltozás elmaradása, kétszer kiásott tó esete, saját nyaraló építése általa felügyelt pályázati forrásból, cégének összeférhetetlennek tűnő bedolgozása egy helyi munkákat végző kivitelező cégbe -, s ezek egy része városunk számára hátrányt jelentett."

A kereseti kérelem és az ellenkérelem

[5] A felperes a 2019. július 18. napján megjelent interjú kapcsán P.20.418/2019/1/4. szám alatt iktatott keresetlevelében a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 2:43. § (1) bekezdés d) pontja, 2:45. § (1)-(2) bekezdése, valamint 2:52. § (1) bekezdése alapján a becsülethez és a jóhírnévhez fűződő személyiségi joga megsértésének megállapítását, valamint sérelemdíj jogcímén 1.000.000 forint megfizetésére kérte kötelezni a III. rendű alperest.

[6] A felperes az alperes elnökével készített riport három elemét tekintette becsületet, illetőleg jóhírnevet sértőnek.

[7] Egyrészt sérelmezte, hogy a "Lakóhelyem Helység2, életterem megye1, legkedvesebb városom Helység1!" jelmondatban szereplő "élettér" kifejezést összekötötte a nácik vezérének, Adolf Hitlernek a világnézetével azt sugallva, hogy a felperes nem demokrata, és a szélsőséges, radikális nézeteket, náci eszméket valló választópolgárokhoz köthető. Az interjúban e megnyilvánulás alapján a felperesről alkotott vélemény hamis, indokolatlanul bántó, ezért a Ptk. 2:43. §-a által védett jóhírnevén túlmenően megsértette a Ptk. 2:45. §-a által védett becsületét is.

[8] Másrészt kifogásolta azt az alperesi állítást, hogy több felperesi intézkedés Helység1-nak hátrányt okozott, így például azzal, hogy az ivóvízfejlesztési szerződés felperes általi módosításával Helység1-on a Rákóczi utca nem lett aszfaltozva, holott ez a kivitelező feladata lett volna. A felperes kifejtette, hogy az alperes állítása valótlan. Helység1-on a Rákóczi utca teljes aszfaltozása nem volt tervbe véve, az ivóvízfejlesztéshez az utat eredetileg is csak sávosan tervezték feltörni, a kivitelezést végző cég1 azonban más technológiával, ún. ablakos feltárással találta célszerűbbnek megvalósítani az ivóvízfejlesztéshez szükséges műszaki kiépítést, az eredeti szerződést ezért módosították. Emiatt a sérelmezett cikkben a felperesről alkotott vélemény hamis, indokolatlanul bántó, ezért a Ptk. 2:43. §-a által védett jóhírnevén túlmenően megsértette a Ptk. 2:45. §-a által védett becsületét.