A Pécsi Ítélőtábla Pf.20020/2021/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bírók: Gáspárné dr. Baranyabán Judit, Kovács János, Kutasi Tünde

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.020/2021/4. szám

A felperes:

felperes1 (cím1)

A felperes képviselője:

Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ügyvéd1, cím2)

Az alperesek:

perből elbocsátott alperes1 (cím3) I. rendű;

perből elbocsátott alperes2 (cím4) II. rendű;

alperes3 (cím3 I emelet 4. ajtó) III. rendű

A III. rendű alperes képviselője:

ügyvéd2 (cím5)

A fellebbezési kérelmet előterjesztő fél:

felperes 20. sorszám alatt

A per tárgya:

személyiségi jogsértés megállapítása és sérelemdíj fizetésére kötelezés

Az elsőfokú bíróság:

Szekszárdi Törvényszék

A fellebbezéssel támadott határozat száma:

18.P.20.418/2019/19. számú ítélet

Í t é l e t

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a III. rendű alperesnek tizenöt napon belül 50.000 (ötvenezer) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget, valamint az államnak - az illetékes állami adóhatóság felhívására - 160.000 (egyszázhatvanezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

[1] helység1 városban a 2019. évi helyi önkormányzati választásokon a érdekelt1 polgármesterjelöltként a felperest, míg a III. rendű alperes a II. rendű alperest (a hivatalban lévő polgármestert) indította. A helység1on és további 22 településen terjesztett helység1i folyóirat című hetilap a 2019. július 11. napján megjelent 2019. évi 27. számában bemutatta a felperest mint polgármesterjelöltet. E cikkben kiemelve szerepelt a felperes következő jelmondata: "Lakóhelyem helység2, életterem megye, legkedvesebb városom helység1!"

[2] A helység1i folyóirat című hetilap következő, 2019. július 18. napján megjelent 28. számában "Helytartó vagy polgármester?" címmel a III. rendű alperes elnökével, az I. rendű alperessel készített interjú jelent meg, melyben arra a kérdésre, hogy mi a véleménye a felperes jelmondatáról, az I. rendű alperes a III. rendű alperes elnökeként az alábbi választ adta:

[3] "Az első részről már szóltam. A második félelmetesnek hangzik, egyben értelmetlen is. A nácik vezérének, személy világnézetének volt a központi eleme az élettér-Lebensraum törekvés. Egy demokrata ilyen kifejezést messze elkerül. Vagy lehet, hogy ez a hívó szó a szélsőséges, radikális náci eszméket valló csoportok irányába? A harmadik rész hamiskásan hat. Ha valami kedves számomra, azt szeretem. Amit vagy akit szeretek, annak nem ártok, nem bántom. Márpedig felperes1 több intézkedése okozott hátrányt helység1nak. Ő módosította azt az ivóvízfejlesztési szerződést, ami miatt a utca nem lett újraaszfaltozva, holott ez a kivitelező feladata lett volna. Közben érdekelt2 alapít egy céget és a helység1i beruházást végző társaságtól kap folyamatosan munkát! Felmerülhetnek kérdőjelek... A városháza ártatlanul több millió forintos büntetést kapott, mert az ő vezetésével szabálytalanul léptek ki a községek az ivóvizes társulásból."

[4] A III. rendű alperes a "Természetesen helység1" nevű Facebook csoportban 2019. augusztus 23. napján bejegyzést tett közzé, amely hírt adott a hivatalos kampány indulásáról. A bejegyzés értékelte a két jelölőszervezet polgármesterjelöltjét, és a felperessel kapcsolatban többek között az alábbiakat fogalmazta meg: "felperes1 munkáját folyamatos óriási botrányok kísérték - ivóvíz-társulás büntetés tartozása a NAV felé, utca aszfaltozás elmaradása, kétszer kiásott tó esete, saját nyaraló építése általa felügyelt pályázati forrásból, cégének összeférhetetlennek tűnő bedolgozása egy helyi munkákat végző kivitelező cégbe -, s ezek egy része városunk számára hátrányt jelentett."

[5] A felperes a 2019. július 18. napján megjelent interjú kapcsán a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43.§ (1) bekezdés d) pontja, 2:45.§ (1)-(2) bekezdése, valamint 2:52.§ (1) bekezdése alapján a becsülethez és a jóhírnévhez fűződő személyiségi joga megsértésének megállapítását, valamint a III. rendű alperesnek 1.000.000 forint sérelemdíj megfizetésére kötelezését kérte. A riport három elemét tekintette becsületet és jóhírnevet sértőnek, mivel az e megnyilvánulások alapján róla alkotott vélemény hamis és indokolatlanul bántó. Sérelmezte, hogy a jelmondatban szereplő "élettér" kifejezést személy világnézetével kapcsolták össze, azt sugallva, hogy ő (a felperes) nem demokrata, szélsőséges nézeteket, náci eszméket valló választópolgárokhoz köthető. Kifogásolta azt az alperesi állítást, hogy több intézkedésével helység1nak hátrányt okozott, így például azzal, hogy az ivóvízfejlesztési szerződés módosításával helység1on a utca nem lett aszfaltozva. Kifejtette, hogy ez az állítás azért valótlan, mert a közműfejlesztéssel érintett utca teljes aszfaltozása nem is volt tervben, az eredetileg tervezett sávos feltörés helyett a kivitelező végül az ablakos feltárást találta célszerűbbnek, az eredeti szerződést ezért módosították. Végül a III. rendű alperes szintén alaptalanul állította, hogy helység1 azért kapott többmillió forintos büntetést, mert az ő vezetésével a községek szabálytalanul léptek ki az ivóvíz-társulásból. Ezzel szemben a helység1i Önkormányzat bírságolása a II. rendű alperes hibájából ered. A volt polgármester a projekt befejezésekor a helység1i utca aszfaltozásának elmaradását vitatta, ezért 10.000.000 forint megfizetését kérte az ivóvíz-társulás többi tagjától. Mivel ezt az összeget a társulás nem fizette ki a helység1i Önkormányzatnak, utóbbi megnehezítette a társulás működését, szabotálta a 2016. évi költségvetés elfogadását. Emiatt 2017 júniusában a kistelepülések kiléptek, a helység1i Önkormányzat a társulás egyedüli tagja maradt, így bármikor helyreállíthatta volna a törvényes működést, azonban erre csak 2019. április 25. napján tett előterjesztést. A Magyar Államkincstár a költségvetés elfogadásának hiánya miatt bírságolta meg helység1 városát.

[6] A felperes a 2019. augusztus 23. napján megjelent Facebook-bejegyzés kapcsán a Ptk. 2:43.§ (1) bekezdés d) pontja, 2:45.§ (1)-(2) bekezdése, valamint 2:52.§ (1) bekezdése alapján a becsülethez és a jóhírnévhez fűződő személyiségi joga megsértésének megállapítását kérte, valamint sérelemdíj jogcímén 1.000.000 forint megfizetésére kérte kötelezni a III. rendű alperest. A felperes e bejegyzésnek is három elemét tekintette becsületet, illetőleg jóhírnevet sértőnek. Sérelmezte azt az állítást, hogy munkáját óriási botrányok kísérték. Ezzel szemben tisztségeit részletezve hangsúlyozta, hogy munkáját elismerik és megbecsülik. A fentiekben már kifejtettekre figyelemmel kifogásolta azokat az állításokat, miszerint a helység1 és Környéke Kistérségi Ivóvízminőség-javító Társulás (a továbbiakban: társulás) miatti büntetés az ő munkájához kötődik, továbbá, hogy a helység1i utca miatta nem lett leaszfaltozva.

[7] A III. rendű alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint mind az interjú, mind a Facebook bejegyzés helyi közéleti, politikai kérdésekben kialakított véleményt fogalmaz meg, a felperes közéleti tevékenységére reflektál. Ezek a vélemények nem voltak indokolatlanul bántóak, ezért a felperes személyiségi jogainak sérelme fel sem merülhet. Az "élettér" kifejezés használatát nem tartotta helyénvalónak, és azzal kapcsolatos véleményének adott hangot, miszerint nem világos, hogy a felperes pontosan mit akart üzenni ezzel a kifejezéssel. A utca újraaszfaltozásának elmaradásával összefüggésben a felperes a kivitelezővel eredetileg kötött szerződés módosítását elismerte, a véleménynek, bírálatnak van valóságalapja. helység1 Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2017. április 27. napján megtartott rendes ülésén tárgyalta a társulást érintő döntéseket. Az előterjesztés szerint a szerződésmódosítás több szempontból is szabálytalan volt, a kivitelezés nem a szerződés szerint történt. Hasonlóan érvelt a helység1 Város Önkormányzatát sújtó bírság kapcsán. A képviselőtestület a 2019. április 25. napján megtartott rendes ülésén tárgyalta ismételten a társulást érintő döntéseket, az előterjesztés részletesen tartalmazta a kialakult jogi problémát. Eszerint a társulás 12 kisebb önkormányzata a jogszabályoknak megfelelő kilépési nyilatkozatot elfogadta, de a változás államkincstári átvezetése nem történt meg, ennek lebonyolítása a képviseletre jogosult felperes feladata lett volna. A felperes a társulásnál betöltött elnöki tisztségéről 2017 őszén mondott le, a társulás törvényes képviselő nélkül maradt. Az a kormányhivatali álláspont, amely szerint a társulás egy taggal, kvázi egyszemélyes társaságként is tovább működhet, hosszas levelezések, egyeztetések eredményeként alakult ki. Kiemelte, hogy a felperes a vizsgált időszakban községi polgármester és helység1i polgármesterjelölt volt, közszereplő, aki fokozottan tűrni köteles a közéleti tevékenységéről alkotott, akár erőteljesebb megnyilvánulásokat is.