A Pécsi Ítélőtábla Gf.40048/2015/3. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ADÁSVÉTELI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 82. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §, 196. §, 200. §, 215. §, 227. §, 255. §, 257. §, 258. §, 262. §, 429. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Kutasi Tünde, Zóka Ferenc

Pécsi Ítélőtábla

Gf.V.40.048/2015/3. szám

A Pécsi Ítélőtábla a Ruszthy Ügyvédi Iroda és a Marján Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - a Gál Ügyvédi Iroda (által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe.) I. rendű és a dr. Imre András ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesek ellen adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a ......Törvényszéken indított perében a 2015. október 21. napján kelt .../7. számú ítélet ellen az I. rendű alperes részéről 9. sorszám alatt benyújtott és 10. sorszám alatt indokolt, míg a II. rendű alperes részéről 11. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

közbenső ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alpereseket, hogy tizenöt napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 25.400 (huszonötezer-négyszáz) forint másodfokú eljárásban felmerült költséget.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint 2008. május 22. napján, 2008. augusztus 13. napján, 2008. október 14. napján, valamint 2010. április 19. napján bérleti szerződés jött létre a felperes, mint bérlő, valamint a II. rendű alperes, mint bérbeadó között a S., P., V., illetve Sz. belterületén lévő ingatlanokon a II. rendű alperes beruházásában megvalósult ... üzletekre. Valamennyi szerződés rögzítette, hogy a bérlő a saját üzleti és raktári eszközeit az ingatlanban elhelyezheti, a hűtőkamra, és az ahhoz tartozó gépészet megépítését, szerelését saját költségére maga végezteti el, így azok a tulajdonát képezik. A bérleti szerződések értelmében a bérleti jogviszony tizenöt éves határozott időtartamra jött létre, amelynek időelőtti megszűnése, megszüntetése esetén a bérlő a fix bérleti időre felelősséggel tartozik a bérbeadónak az ezzel okozott kárért (bérleti szerződések 5.c. pont). A bérleti szerződésekben a bérlő fizetési kötelezettségeinek biztosítására a bérbeadó részére zálogjogot engedett a bérleményben lévő berendezésein (hűtőkamrák és az azokhoz tartozó gépészet, eladótéri hűtőegységek, polcrendszerek és pénztárak).

2012. január 6. napján a II. rendű alperes közölte a felperessel az egyes bérleti szerződések tekintetében a lejárt fizetési határidejű kifizetetlen bérleti díj számlákat. A felperes a tartozások jogalapját, összegszerűségét nem kifogásolta. 2012. január 18. napján tájékoztatta a II. rendű alperest, hogy részéről a teljesítés a jövőben lehetetlenné vált, megkezdte a boltok bezárását, amelynek eredményeként azokat kiürített állapotban előreláthatólag a hónap végéig a II. rendű alperes birtokába bocsátja.

2012. január 20. napján a felperes és a II. rendű alperes megállapodást kötöttek. Ennek értelmében a felperesnek, mint bérlőnek nem vitatott tartozása áll fenn bérleti díj és járulékai jogcímén a II. rendű alperes, mint bérbeadó felé, mely tartozás erejéig a II. rendű alperest zálogjog illeti meg a felperes tulajdonát képező ingatlanokban található eszközein, és azok a tartozás megfizetésének biztosítékául szolgálnak. Rögzítették, hogy a felperes az ingóságokat csak a II. rendű alperes írásos engedélyével jogosult az ingatlanokból elszállítani. Megállapodtak abban, hogy kölcsönösen közreműködnek az ingatlanok ismételt bérbeadása érdekében, és amennyiben sikerül új bérleti szerződést kötni, a II. rendű alperes az ingatlanokat a felperes ingóságaival együtt jogosult bérbe adni. Ha az új bérlő meg kívánja vásárolni ezeket az ingóságokat, úgy az azokból befolyó vételárat a tartozás és járulékai erejéig a II. rendű alperesre engedményezi. Abban az esetben viszont, ha nem jön létre új bérleti szerződés, a II. rendű alperes a felperes ingatlanban található ingóságaiból jogosult a tartozását közvetlenül kielégíteni, melyet a felperes tűrni köteles.

A II. rendű alperes a 2012. február 9. napján kelt, és a felperes által ugyanezen a napon átvett leveleiben a bérleti szerződéseket azonnali hatállyal felmondta. A 2012. február 14. és 2012. február 20. napja között kelt átadás-átvételi jegyzőkönyvekkel a II. rendű alperes a perbeli ingatlanokat átvette, majd a 2012. február 16. napján kelt levelében valamennyi ingatlan vonatkozásában közölte, hogy törvényes zálogjogát érvényesítette mind az árukészlet, mind a berendezési és felszerelési tárgyak vonatkozásában. Felszólította a felperest a zálogjoggal terhelt áruk és eszközök elszállítására, azzal, hogy amennyiben arról nem gondoskodik, úgy, mint felelős őrző, megkezdi az eszközök és az árukészlet értékesítését.

A felperes a 2012. március 1. napján kelt levelében - elfogadva, hogy a II. rendű alperesnek a meg nem fizetett bérleti díj tartozás biztosítékaként törvényes zálogjoga áll fenn - a II. rendű alperes zálogjogának terjedelmét vitatta, mert álláspontja szerint az ingóságok és berendezése értéke meghaladja a II. rendű alperes bérleti díj iránti követelését. Kifejtette, hogy az ingóságok és eszközök vonatkozásában a II. rendű alperesnek a felelős őrzésre vonatkozó szabályok szerint kell eljárnia, a zálogjog nem ad lehetőséget arra, hogy a lefoglalt árukészletet hozzájárulása nélkül elszállítsa, harmadik személy részére értékesítse.

A II. rendű alperes 2012. március 2. napján kelt levelében a bérleti szerződések azonnali hatályú felmondásában szereplő lejárt fizetési határidejű bérleti díjon felül a bérleti szerződések 5.c. pontja alapján kártérítési igényt is érvényesített.

A felperes 2012. március 13. napján zálogjogból történő kielégítés tűrése iránt keresetet terjesztett elő a ... Törvényszéken.

A II. rendű alperes, mint bérbeadó és az I. rendű alperes, mint bérlő között 2012. július 26. napján mind a négy ingatlanra vonatkozóan bérleti szerződés jött létre. 2012. július 27. napján az alperesek adásvételi szerződést kötöttek, melynek értelmében a II. rendű alperes, mint eladó eladta és az I. rendű alperes, mint vevő megvásárolta az ingatlanokban található kereskedelmi eszközöket és berendezéséket, melyek tételes listáját bérleményenkénti bontásban az adásvételi szerződés mellékletei képezték. A II. rendű alperes a szerződés 4. pontjában nyilatkozott, hogy az eszközökön és berendezéseken törvényes zálogjoga áll fenn, azok az előző bérlő tulajdonában állnak. A bérlőt az eszközök elszállítására felszólította, de a felszólítás ellenére a bérlő az eszközöket nem vitte el, így a zálogtárgyak felelős őrzésében állnak.

A ... Törvényszéken .... szám alatt indult eljárásban a felperes az árukészlet és az eszközök értékesítésére figyelemmel keresetét módosította, és kártérítés címén 551.730.840 forint megfizetésére kérte kötelezni a II. rendű alperest. Nem vitatta, hogy a II. rendű alperes a készleteket 34.000.000 forintért értékesítette.