A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40309/2012/5. számú határozata bejegyző végzés hatályon kívül helyezése (VÁLTOZÁSBEJEGYZŐ végzés hatályon kívül helyezése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 152. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 45. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 10. §, 22. §, 46. §] Bírók: Koday Zsuzsanna, Molnár József, Rózsa Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41865/2011/13., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40309/2012/5.*, Kúria Gfv.30137/2013/7. (BH 2014.3.84)

***********

.....i Ítélőtábla

16.Gf.40.309/2012/5.

A .....i Ítélőtábla a ......... (........., postacím: .........., ügyszám: ........) felperesnek a Nagy & Trócsányi Ügyvédi Iroda (.........., ügyintéző: dr. Csehi Zoltán ügyvéd) által képviselt ......... (............) alperes ellen változásbejegyzést elrendelő végzést hatályon kívül helyezése iránt indult perében a .....i Törvényszék 2012. március 9-én kelt 11.G.41.865/2011/13. számú ítélete ellen a felperes részéről 14. sorszám alatt benyújtott, és a ....... (....., ügyszám: .......) által fenntartott fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A .....i Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az államot, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

A felperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A fellebbezés elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint az alperes 2011. március 22-én rendkívüli közgyűlést tartott, és a közgyűlés 1-17/2011. (III.22.) szám alatt különböző határozatokat hozott. A 10., a 11., a 12., a 13. számú határozatokkal új igazgatósági tagokat, a 16. és a 17. számú határozatokkal új felügyelőbizottsági tagokat választott. A tisztségviselőket részben 2011. május 8-tól, részben a közgyűlés napjától négy évre választotta.

Ezt követően az alperes igazgatósága az 1/2011.(III.31.) sz. IT határozattal döntött az alperes székhelyének ...........re áthelyezéséről.

Az alperes a változásbejegyzési kérelmeket 2011. április 20-án, 2011. május 26-án és 2011. június 30-án nyújtotta be a ......... Bíróság, mint Cégbírósághoz.

A változásbejegyzési kérelmek áttétel folytán 2011. augusztus 23-án érkeztek meg a .....i Bíróság mint Cégbírósághoz (továbbiakban: .....i Törvényszék Cégbírósága).

Időközben ...... Megyei Jogú Város Önkormányzata mint "részvényes" pert indított a 2011. március 22-én meghozott közgyűlési határozatok bírósági felülvizsgálata iránt. A perbíróság a 2011. július 19-én kelt 14.G.20.796/2011/4. számú végzésével a perrel támadott közgyűlési határozatok végrehajtását felfüggesztette és erről a 4/I. sorszámú végzésével értesítette a ......... Bíróság mint Cégbíróságot.

A ......... Bíróság mint Cégbíróság a 2011. augusztus 23-án kelt 249. sorszámú végzésével - az iratok áttétel folytán történő megküldésével - tájékoztatta a .....i Törvényszék Cégbíróságát a közgyűlési határozatok bírósági felülvizsgálata iránti perindítás tényéről és a közgyűlési határozatok végrehajtásának felfüggesztéséről.

A .....i Törvényszék Cégbíróságán 2011. augusztus 26-án készült hivatalos feljegyzés szerint ezen a napon érkezett meg az alperes cégirata papíralapon.

A .....i Törvényszék Cégbírósága a változásbejegyzési kérelmek tárgyában 2011. augusztus 30-án hozott határozatokat Cg............, Cg............ és Cg. ........... szám alatt. A 6. sorszámú végzéssel igazgatósági tagváltozást és felügyelőbizottsági tagváltozást, a 8. sorszámú végzéssel szintén igazgatósági tagváltozást, a 9. sorszámú végzéssel felügyelőbizottsági tagváltozást jegyzett be, míg a Cg........ számú végzésével bejegyezte a közgyűlési határozatok felülvizsgálata iránti per megindításának tényét azzal, a határozatok végrehajtása felfüggesztésre került. (Utóbbi végzésben a változás időpontjaként 2011. augusztus 29-ét tüntette fel.)

A felperes a 2011. október 12-én érkezett keresetében a cégbíróság 2011. augusztus 30-án kelt Cg............ számú változásbejegyzést elrendelő végzésének a cégjegyzék 13/149, a 13/150, a 13/151 és a 15/040 rovatára vonatkozó rendelkezéseinek, valamint a Cg............ számú és a Cg............ számú változásbejegyzést elrendelő végzéseinek hatályon kívül helyezését kérte.

Keresetének jogalapjaként a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 32.§ (1) bekezdését, a 65.§ (3) bekezdését, a Pp. 152.§ (2) bekezdését, majd a 2011. október 19-én érkezett beadványában a Pp. 163.§ (3) bekezdését is megjelölte.

Előadta, hogy a cégbíróságnak észlelnie kellett a közgyűlési határozatok végrehajtásának felfüggesztését, amelyet a 2011. augusztus 26-án készült hivatalos feljegyzés is bizonyít, így a benyújtott okiratok bejegyzésre alkalmatlanok voltak, ezért a változásbejegyzési eljárás felfüggesztésének mellőzése jogszabálysértő, a cégbíróság a változásbejegyzést elrendelő végzések meghozatala során elmulasztotta olyan tény figyelembe vételét, amelyről hivatalos tudomása volt, és amely a változások bejegyzésének akadályát képezte. A felperes felhívta a .....i Ítélőtábla BH2004. 383. szám alatt közzétett eseti döntését, amely szerint a változásbejegyzési eljárás felfüggesztésére alapot ad az, ha a bejegyzési kérelem alapjául szolgáló társasági határozat végrehajtását a társasági határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben eljáró bíróság felfüggesztette.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a cégbíróság számára a Pp. 152.§ (2) bekezdése alapján az eljárás felfüggesztése nem kötelező, hanem csak lehetőség, ezért ennek elmaradása miatt a cégbíróság perrel érintett 6., 8. és 9. sorszámú végzései nem jogszabálysértőek. A bíróságok számára a Pp. 152.§ (2) bekezdése csupán lehetőséget teremt a folyamatban lévő eljárások felfüggesztésére, míg a Pp. 153.§-a tartalmazza azokat az eseteket, amelyeknél az eljárás felfüggesztése kötelező. Álláspontja szerint a cégbejegyzési ügyek gyors elintézésének követelménye miatt indokolt a bejegyzési eljárások kivételesen történő felfüggesztése. Felhívta a figyelmet, hogy a cégbíróság a közgyűlési határozatok bírósági felülvizsgálata iránt indított per adatainak bejegyzése során a cégjegyzékben rögzítette a közgyűlési határozatok végrehajtásának felfüggesztésének tényét is. Hivatkozott arra, hogy a cégbíróságnak önálló hatásköre van a változásbejegyzési kérelem és az annak alapjául szolgáló okiratok jogszerűségének vizsgálatára a Ctv. 46.§ (1) bekezdése szerint, és a cégbíróság csak az anyagi jogerővel bíró, a bejegyzési eljárásban vizsgálandó okiratokra vonatkozó jogerős ítélet rendelkezéseire köteles figyelemmel lenni, illetve csak a közgyűlési határozatokat hatályon kívül helyező jogerős ítélet szolgálhat alapul a változásbejegyzési eljárásban hozott bejegyző végzés korrekciójára, amely törvényességi felügyeleti eljárásban történhet és ex nunc hatállyal. Álláspontja alátámasztásául utalt a BH1990. 113. és a BH1995. 237. szám alatt közzétett eseti döntésekre.