A Miskolci Törvényszék P.20390/2020/23. számú határozata sérelemdíj tárgyában.

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék P.20390/2020/23.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20315/2020/8. (ÍH 2021.17), Kúria Pfv.20071/2021/5.

***********

A .... Törvényszék dr. J. B. (..szám alatti székhelyű) pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve(... szám alatti lakos, tart. helye: ...) felperes - a dr. F. T. (... szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt .Megyei Központi Kórház és Egyetemi Oktató Kórház (...szám alatti székhelyű) alperes ellen sérelemdíj megfizetése iránt indított perében - amely perbe az alperes pernyertessége érdekében ifj. dr.H. F. (..szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt ...Biztosító Zrt. (... szám alatti székhelyű) I. rendű és dr.Sz. Zs. G. ügyvezető által képviselt ..... Ellátó és Oktató Intézet Kft. (... szám alatti székhelyű) II. rendű beavatkozott - meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, fizessen meg tizenöt napon belül

- az alperes részére 55.000 (Ötvenötezer) Ft,

- az I. rendű beavatkozó részére 91.850 (Kilencvenegyezer-nyolcszázötven) Ft perköltséget.

A pártfogó ügyvéd díját a felperes viseli.

Az eljárás során felmerült 66.000 (Hatvanhatezer) Ft kereseti illetéket, valamint 158.400 (Egyszázötvennyolcezer-négyszáz) Ft állam által előlegezett költséget az állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a ...Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet a ...Törvényszéknél elektronikusan kell benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalást tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja vagy a tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A másodfokú bíróságnak a felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az eljárás megszüntetése vagy eljárási szabálysértés miatt az elsőfokú ítélet kötelező hatályon kívül helyezése szükséges; a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik; a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

(1) A fellebbezésben - a beadványra vonatkozó alaki kellékek mellett - fel kell tüntetni

a) a fellebbezéssel támadott ítélet számát, valamint az ítéletnek a fellebbezéssel támadott rendelkezését vagy részét,

b) határozott kérelmet arra, hogy az elsőfokú ítélet kifogásolt rendelkezését vagy részét a másodfokú bíróság mennyiben változtassa meg, vagy helyezze hatályon kívül,

c) a másodfokú bíróságtól gyakorolni kért felülbírálati jogkört, az alapul szolgáló indokok kifejtésével,

d) az anyagi vagy eljárási jogszabálysértést, jogszabályhely megjelölésével, kivéve, ha a felülbírálati jogkör gyakorlásának nem feltétele a jogszabálysértés.

(2) Az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését a fél - az ítélet megváltoztatására irányuló kérelem nélkül - a 379-381. §-ban foglaltakra hivatkozva kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárás jogi képviselő köteles.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes keresetlevele és személyes előadása, az alperes érdemi ellenkérelme, dr.B. B. tanúvallomása, dr.szakértő igazságügyi szakértő szakvéleménye, valamint a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2016. április 25. napján felpattanó ujj panasszal jelentkezett az alperes traumatológiai kézsebészetén. Az ekkor készült járóbeteg vizsgálati összegfoglaló szerint a felperes balkéz I. ujja ekkor már több mint három hónapja reggelente elakadt, csak nehezen volt nyújtható, fájdalmas, pattanó jelenség kíséretében. A status szerint a felperes bal kéz I. MP ízület vol. vetülete nyomásérzékeny. A vizsgálatkor pattanó jelenség nem volt észlelhető. Keringészavar, neurol.eltérés nem volt. A vizsgálati összefoglaló diagnózisa: digitus Saltans dig.I.m.s.

Jav.: ínhüvely bemetszés.

A felperes elfogadta az alperes orvosa által ajánlott műtétet, melyre választott időben, 2016. május 5. napján került sor.

A műtétet az alperessel kötött közreműködői szerződés alapján a II. r. beavatkozó látta el.

A műtéti leírás szerint lemosást, isolálást követően feltárásra került az I. ujj az ínhüvely bemeneténél. Hosszanti metszésből feltárták az ínhüvely bemenetet, majd hosszirányba behasították, belőle 3 mm-es darabot resectáltak. Az ínat körülvevő synoviat eltávolították, az ínak lefutása szabaddá vált. Öblítést követően drain felett bőrvarratot készítettek, majd kompressziós kötést alkalmaztak. A műtétet megelőzően a felperes műtéti beleegyező nyilatkozatot írt alá, melyben foglaltak szerint az orvos számára teljes értékű felvilágosítást adott a lehetséges szövődmények típusairól, mely felvilágosítást a felperes megértette és beleegyezett a felajánlott és tervezett kezelésbe. A felperes tájékoztatást kapott a nyilatkozat c.6. pontja szerint a műtét során előforduló esetleges sérülésekről (ér, ideg, ín, izom, csont), illetve a II.3. pontja szerint a kézsebészeti műtétek speciális szövődményeiről, a maradandó érzés- és mozgászavarról, illetve az II.4. pont szerint a sérülésekről (izom-, ín-, artéria-, véna-, idegvarrat).

A felperes ezzel egyidejűleg aneszteziológiai belegyező nyilatkozatot is tett.

A 2016. május 6. napján kelt zárójelentés szerint a közvetlen posztoperatív szak zavartalan volt, a felperest panaszmentesen, bent hagyott varratokkal, utasításokkal ellátva bocsátották otthonába. Javasolták a seb óvását, a végtag magasban tartását, a szabad ízületek rendszeres tornáztatását. Panasz esetén azonnal, egyébként május 11-én a ... Centrumban kontroll, kötéscsere.