A Fővárosi Törvényszék G.41512/2008/111. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 157. §, 192. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 112. §, 200. §, 203. §, 207. §, 237. §, 252. §, 255. §, 259. §, 373. §, 374. §, 375. §] Bíró: Ráczné dr. Szunyogh Zsófia

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi I. u. 40-44.

1535 Bp. Pf 887.

19. G. 41.512/2008/111.

A Fővárosi Törvényszék dr. Hollósi István (címe) ügyvéd által képviselt Felperes neve (címe) felperesnek, ... jogtanácsos által képviselt I.r. alperes neve (címe) I. r., dr. Juhos Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző: dr. Juhos Gabriella ügyvéd) által képviselt II.r. alperes neve (címe) II. r., ... jogtanácsos által képviselt III.r. alperes neve (címe) III. r. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság megállapítja, hogy a II. és III. r. alperesek között a K. F. S. által a ... hrsz. alatt nyilvántartott, a természetben .... szám alatt található ingatlan tekintetében 2008. augusztus 25. napján létrejött adásvételi szerződés fedezetelvonó, ezért a felperessel szemben hatálytalan.

A bíróság kötelezi a III. r. alperest annak tűrésére, hogy a felperes a II. r. alperessel szembeni 232.267.397 (kettőszázharminckettőmillió-kettőszázhatvanhétezer-háromszázkilencvenhét) Ft összegű követelése és járulékai tekintetében végrehajtást vezessen a III. r. alperes tulajdonában álló, a K. F. S. által a ... hrsz. alatt nyilvántartott, a természetben a ... szám alatt található ingatlanra.

A bíróság megállapítja, hogy az I. és III. r. alperes között 2009. március 24. napján a K. F. S. által a ... hrsz. alatt és a természetben a ... szám alatt nyilvántartott ingatlan tekintetében létrejött jelzálogszerződés fedezet elvonó, ezért a felperessel szemben hatálytalan.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest annak tűrésére, hogy a felperes a II. r. alperessel szembeni 232.267.397 (kettőszázharminckettőmillió-kettőszázhatvanhétezer-háromszázkilencvenhét) Ft összegű követelése és járulékai tekintetében végrehajtást vezessen a III. r. alperes tulajdonában álló a K. F. S. által a ... hrsz. alatt nyilvántartott, a természetben a ... szám alatt található ingatlanra az I. r. alperes javára bejegyzett 17.3...538,02 (tizenhétmillió-háromszázharmincötezer-ötszázharmincnyolc-egész kettő század) CHF és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjogot megelőzően.

A bíróság megállapítja, hogy az I. r. alperes javára a ... hrsz.-ú ingatlan tekintetében 21.290.252 (huszonegymillió-kettőszázkilencvenezer-kettőszázötvenkettő) CHF és járulékai, valamint 500.000 (ötszázezer) CHF és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjogok a törvény erejénél fogva az engedményezéssel megszűntek.

A bíróság megkeresi a S. K. F., hogy a ... hrsz. alatt felvett, a természetben .... szám alatti ingatlanra az M. Zrt. (rövidített elnevezése: I.r. alperes neve székhelye: címe cégjegyzékszáma: Cg. ..., adószáma: ..., statisztikai számjele: ..., fő tevékenysége: ... egyéb monetáris közvetítés) javára 21.290.252 (huszonegymillió-kettőszázkilencvenezer-kettőszázötvenkettő) CHF és járulékai, valamint 500.000 (ötszázezer) CHF és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjogot törölje.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. r., II.r., III. r. alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 7.750.700 (hétmillió-hétszázötvenezer-hétszáz) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az I. r., II.r., III. r. alpereseket, hogy a felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 900.000 (kilencszázezer) Ft eljárási illetéket egyetemlegesen fizessék meg az Államnak külön felhívásra.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság ... számú jogerős ítéletében megállapított tények szerint 2003. novemberében a felperes a ... hrsz.-ú ingatlanon egy 4 csillagos 147 szobás szálloda építése, konferencia központ kialakítása és wellnes központ létrehozása céljából beruházást kezdett. A projekt megvalósítása érdekében szükségessé vált pótlólagos pénzintézeti finanszírozás biztosítására a felperes, mint hitelfelvevő az O. B. Nyrt-vel, mint hitelnyújtóval 2004. november 16-án hitelszerződést kötött. A hitelszerződés rendelkezéseinek megfelelően a felperesből 2005. január 24. napján kiválással létrejött II. r. alperes új hitelfelvevőként a felperes helyébe lépett, és az alperes új hitelszerződést kötött az O. B. Nyrt-vel, egyúttal az új hitelszerződésben foglaltak alapján az alperes átvállalta a felperestől a projekttel kapcsolatos összes szerződéses kötelezettséget. A projekt megvalósítása érdekében 2005. év folyamán a felperes két alkalommal mindösszesen 256.622.641.-Ft értékű pénzeszközt bocsátott kiegészítő finanszírozásként az alperes rendelkezésére. A 2005. július 12-i keltezéssel és kölcsönmegállapodás megnevezéssel létrejött okiratba foglaltan felperes és II. r. alperes úgy nyilatkoztak, hogy a 256.622.641.-Ft-ot a felperes mint kölcsönt nyújtó részéről a II. r. alperesnek, mint kölcsön felvevőnek folyósított pénzkölcsönnek tekinti, amely pénzkölcsönt a mindenkori jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű ügyleti kamat terhel, és a kölcsön, valamint kamatainak visszafizetési határidejét 2019. január 1.-ben határozták meg a szerződő felek azzal, hogy 2019. január 1.-ig a felmondási jogukról lemondanak. Az okirat rögzítette, hogy az alperesnek a felperes felé fennálló pénzkölcsön tartozása 232.267.397.-Ft. A felek megállapodtak, hogy a követelés hátrasorolt követelésnek minősül, könyveikben ekként tartják nyilván.