A Győri Ítélőtábla Pf.20088/2021/26. számú határozata kártalanítás tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 326. § (2) bek., 355. § (4) bek.] Bírók: Bajnok István, Ferenczy Tamás, Szabó Péter

A határozat elvi tartalma:

I. Elévülés nyugvása, mert a jogosult követelését menthető okból nem tudta érvényesíteni.

II. Elmaradt haszon mértékének meghatározása.

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.II.20.088/2021/26/I.

A Győri Ítélőtábla a dr. Bardon István ügyvéd (Cím6) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek a dr. Grébecz Kristóf Balázs jogtanácsos által képviselt Alperes1 (cím1) I. r. alperes, a dr. Borsfai Ügyvédi Iroda (cím12; ügyintéző: dr. Borsfai Balázs ügyvéd) által képviselt Alperes2 II. r. alperes, valamint a dr. Borsfai Ügyvédi Iroda (cím12; ügyintéző: dr. Borsfai Balázs ügyvéd) által képviselt Alperes3 (cím13) III. r. alperes ellen kártalanítás megfizetése iránt indított perében a Győri Törvényszék 2021. április 6-án meghozott P.20.691/2018/92. számú ítélete ellen az I. r. alperes részéről 95. sorszámon, valamint a II. r. és a III. r. alperesek által 94. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések tárgyában - tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet fellebbezett részét részben megváltoztatja és

- az I. r. alperes által kártalanítás jogcímén a felperesnek fizetendő tőke összeget 111.672.671,- (száztizenegymillió-hatszázhetvenkettőezer-hatszázhetvenegy) Ft-ra, és ennek az elsőfokú ítéletben írt késedelmi kamataira - ;

- a III. r. alperes által kártalanítás jogcímén a felperesnek fizetendő tőkeösszeget 133.681.546,- (százharminchárommillió-hatszáznyolcvanegyezer-ötszáznegyvenhat) Ft-ra, s annak az elsőfokú ítéletben írt késedelmi kamataira leszállítja;

- a felperes által az I. r. alperesnek fizetendő perköltséget 12.600.000,- (tizenkétmillió-hatszázezer) Ft-ra felemeli;

- a III. r. alperes által a felperesnek fizetendő perköltséget 1.000.000,- (egymillió) Ft-ra leszállítja;

- a felperes által az adóhatóság külön felhívására az állam javára fizetendő feljegyzett fellebbezési és felülvizsgálati illetéket 4.664.600,- (négymillió-hatszázhatvannégyezer-hatszáz) Ft-ra leszállítja.

Ezt meghaladóan az elsőfokú ítélet fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi az I. r. alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 1.350.000,- (egymillió-háromszázötvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi a II. és a III. r. alpereseket, hogy tizenöt napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 2.350.000,- (kettőmillió-háromszázötvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az I. r. alperes jogelődjének, a jogelőd1nak (a továbbiakban: jogelőd1) 2000. május 23-án kelt engedélye alapján a felperes a helység1 helyrajzi szám1 alatti ingatlanon 412 m2 alapterületű felépítményt létesített, amelyet önálló ingatlanként az ingatlan-nyilvántartásba helyrajzi szám2 helyrajzi számon jegyeztek be. A vagyonkezelő jogelőd1 és az épülettulajdonos felperes a 2005. június 19-én létrejött földhasználati megállapodásban a 2000. június 1-jén kelt területbérleti szerződés hatályát megszüntették. A felépítmény alatti földterület használatáért a felperesnek a megállapodás szerint 2005. július 1-től határozatlan időre havi m2-enként 2.000,- Ft (mindösszesen havi 824.000,- Ft) földhasználati díjat kellett megfizetnie. Az I. r. alperes jogelődjének kötelezettsége volt, hogy biztosítsa a felépítmény mindenkori tulajdonosának az ingatlan megközelíthetőségét.

[2] A felperes a cím2 határátkelőhelyen a kilépő és a belépő forgalmi sávok között elhelyezkedő épületben a határátkelőhely mindkét oldaláról megközelíthető, éjjel-nappal működő pénzváltót, kereskedelmi egységet, WC- és mosdóhelyiséget üzemeltetett. Úgy tervezte, hogy a 2007. decemberében megkötött újabb szerződése alapján 2008-tól ismételten árusít autópályamatricát, a WC- és a mosdóhelyiséget pedig vendégei számára fizetőssé teszi.

[3] A felperes a 2006. november 30-án kelt bérleti szerződéssel az épület 160 m2 alapterületű büféjét 400.000,- Ft/hónap bérleti díj ellenében, igényt tartva a játékgép bevétel felére is, a cég1nak, míg a további 7 m2 alapterületű részét ajándékshop működtetésére 2007. június 1-étől havi 50.000,- Ft bérleti díj ellenében vállalkozó1 egyéni vállalkozónak adta bérbe.

[4] Az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-ei 562/2006/EK rendeletének 22. cikke a belső határok közúti határátkelőhelyein a forgalom akadályainak megszüntetését előírta, különösen a nem kizárólag a közúti közlekedésbiztonság miatt elrendelt sebességkorlátozások megszüntetésével. Az említett EK rendelet végrehajtására kiadott 2057/2007. (III.31.) Korm. határozat 3. pontja azt írta elő, hogy 2007. december 1-ig, Magyarország teljes jogú schengeni taggá válásáig a belső határszakaszokon megszűnő határátkelőhelyeken készítsék elő a közlekedést akadályozó létesítmények elbontását. Az akadálymentesítést két ütemben tartották megvalósíthatónak; az I. ütemben az ideiglenes forgalmi rend bevezetésével ideiglenes forgalomtechnikai eszközökkel az akadálymentes közlekedés minimális feltételeit kívánták biztosítani, a magasépítési létesítmények elbontása nélkül, majd a II. ütemben a végleges útpályák (pihenőhelyek) kiépítését a magasépítési létesítmények szükségszerű elbontásával, telekalakítással tervezték.

[5] A határátkelőhelyet érintő tervezési folyamatba a felperest nem vonták be. 2007. őszén értesült arról, hogy a határátkelőhelyek forgalmi rendje meg volt változni, s az általa használt építmény elzárása várható. Az akadálymentes átmenő forgalmi sávok kialakítására 60 km/h sebességkorlátozással 2007. december 20-áig sor került. A felperes ingatlanát mobil betonelemekkel, behajtási lehetőség nélkül a forgalmi sávoktól elzárták, az az utasforgalom számára azóta sem megközelíthető.

[6] 2008. január 7-én a jogelőd1 mint bérbeadó, valamint a felperes mint bérlő 2008. december 31-ig határozott időtartamra bérleti szerződést kötöttek 3 db 5 m2 földterület bérbeadására autópálya matrica árusító, illetve pénzváltófülkék elhelyezése céljából; a bérleti díj havi 90.000,- Ft volt. A szerződés lejárta után a felperes a fülkéket jogalap nélküli birtokosként tovább üzemeltette. Mindemellett a felperesnek már nem kellett fizetnie havi 824.000,- Ft földhasználati díjat.

[7] A helyrajzi szám1 alatti ingatlanon fennálló vagyonkezelői jog az I. r. alperes vagyonkezelési szerződése 2008. október 30-án kelt módosításával 2009. október 26-ától kezdődően illeti meg a III. r. alperest, amely a felperes épületének elzárását fenntartotta.

[8] A bérleti szerződések megszűnése miatt a bérlők a felperes ellen kártérítési igényt érvényesítettek. A cég1 felé a felperes 27.789.000,- Ft kártérítés megfizetését vállalta, melyből 10.000.000,- Ft-ot teljesített, míg vállalkozó1el 3.849.500,- Ft megfizetésében állapodott meg, melyből 2.000.000,- Ft-ot fizetett meg.