A Győri Törvényszék P.20691/2018/92. számú határozata kártalanítás tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 108. § (1) bek.] Bíró: Konarik Attila

Győri Törvényszék

P.20.691/2018/92.

A Győri Törvényszék a dr. Bardon István (...) ügyvéd által képviselt a (...) felperesnek a dr. Grébecz Kristóf kamarai jogtanácsos által képviselt az I. r. alperes (...), a dr. Borsfai Ügyvédi Iroda (... - ügyintéző: dr. Borsfai Balázs ügyvéd) által képviselt a II. r., valamint a III. r. (...) alperesek ellen kártalanítás megfizetése iránt indított perében - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy 30 napon belül fizessen meg a felperesnek dr. Bardon István ügyvéd ... számú letéti számlájára utalással kártalanítás jogcímén 142.135.752,- (száznegyvenkettőmillió-egyszázharmincötezer-hétszázötvenkettő) Ft tőkét és ezen összeg után középarányosan 2008. november 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű évi késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi a III.r. alperest, hogy 30 napon belül fizessen meg a felperesnek dr. Bardon István ügyvéd 1173-7076-20055772. számú letéti számlájára utalással kártalanítás jogcímén 185.133.889,- (száznyolcvanötmillió-egyszázharmincháromezer-nyolcszáznyolcvankilenc) Ft tőkét és ezen összeg után középarányosan 2010. november 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű évi késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi a III.r. alperest, hogy a II.r. alperes javára vásárolja meg a Település 1 külterületi 0000/1/X. hrsz.-ú ingatlant, erre figyelemmel kötelezi a III.r. alperest, hogy 30 napon belül fizessen meg a felperesnek 137.230.000,- (százharminchétmillió-kettőszázharmincezer) Ft vételárat.

A bíróság a II.r. alperest ennek tűrésére kötelezi.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a vételár megfizetését követő 8 napon belül bocsássa az ingatlant a III.r. alperes birtokába.

Megkeresi a Település 2i Járási Hivatal Földhivatali Osztályát, hogy az ingatlan vételára megfizetésének igazolását követően a Település 1 külterületi 0000/1/X. hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában a felperes tulajdonjogát törölje és a II.r. alperes tulajdonjogát adásvétel jogcímén jegyezze be.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes módosított keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 30 napon belül fizessen meg az I.r. alperes részére 11.984.215,- (tizenegymillió-kilencszáznyolcvannégyezer-kétszáztizenöt) Ft elsőfokú, másodfokú és felülvizsgálati részperköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 30 napon belül fizessen meg a II.r. alperes részére 1.371.600,- (egymillió-háromszázhetvenegyezer-hatszáz) Ft részperköltséget.

A bíróság kötelezi a III.r. alperest, hogy 30 napon belül fizessen meg a felperes részére 1.905.000,- (egymillió-kilencszázötezer) Ft részperköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az adóhatóság külön felhívására, az abban megjelölt módon fizessen meg az állam javára 5.640.000,- (ötmillió-hatszáznegyvenezer) Ft feljegyzett fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetéket. 360.000,- (háromszázhatvanezer) Ft feljegyzett fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához, melyet a Győri Törvényszéken kell elektronikus úton benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél által benyújtott fellebbezés, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes kormányhivatal igazságügyi szolgálatához.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el - ha az elsőfokú bíróság ítéletét az rPp. 251. §-ban, illetve az rPp. 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni -, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul.

A fenti esetekben a másodfokú bíróság tárgyalást tart, amennyiben azt a fellebbező fél a fellebbezésében, ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 8 napon belül kérte.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el akkor is, ha a felek ezt kérték, valamint ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a tárgyalás adatai - a felek előadása, a becsatolt okirati bizonyítékok, az igazságügyi szakértői vélemény - alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes az I.r. alperes jogelődje, a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága /VPOP/ 2000. május 23. napján kelt engedélye alapján a Település 1 0000/2 hrsz-ú, határátkelőhely megjelölésű ingatlanon 412 m2 alapterületű felépítményt létesített, melyet önálló ingatlanként 0000/1/X. hrsz. alatt jegyeztek be az ingatlan-nyilvántartásba. A vagyonkezelő VPOP, valamint az épülettulajdonos felperes között a korábbi 2000. június 1. napján kelt területbérleti szerződés hatályát megszüntető földhasználati megállapodás jött létre 2005. június 9. napján. Abban a felperes 2005. július 1. napjától határozatlan időre havi 2.000,-Ft/m2 földhasználati díjat vállalt megfizetni a felépítmény alatti földterület használatáért, összesen 824.000,-Ft/hó díjat. A szerződésben kikötötték, hogy az I.r. alperes jogelődje a felépítmény mindenkori tulajdonosának biztosítja annak megközelíthetőségét.

[3] A felperes az általa létesített (a kilépő és belépő forgalmi sáv között elhelyezkedő) épületben a határátkelőhely kilépő és belépő oldaláról is megközelíthető, éjjel-nappal működő pénzváltót, kereskedelmi egységet, wc- és mosdóhelyiséget üzemeltetett. A felperes 2007. évben autópálya matricát nem árusított, azonban a 2007. decemberében megkötött, erre őt feljogosító újabb szerződése alapján ezen tevékenységet 2008. évtől tovább végezte volna. A wc-, mosdóhelyiség 2008. évtől vált volna fizetőssé a vendégek számára.

[4] A felperes a 2006. november 30. napján kelt bérleti szerződéssel az épület 160 m2 alapterületű büféjét a Cég 1-nek adta bérbe a 2007. március 1. napjával esedékes 400.000,-Ft/hó bérleti díjért, igényt tartva a játékgép-bevétel 50%-ára is. A 2007. május 3. napján kelt bérleti szerződéssel a bérbeadó felperes Név 1 vállalkozónak az épület 7 m2 alapterületű részét ajándék-shop működtetésére adta bérbe, 2007. június 1. napjától esedékes havi 50.000,-Ft bérleti díjért.