A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21668/2014/8. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 67. §, 206. §, 223. §, 253. §, 2011. évi CXCV. törvény (Áht.) 41. §] Bírók: Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes, Pusztai Anita

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf........./2014/8.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Galambos Károly ügyvéd) által képviselt dr. felperes neve (....) felperesnek dr. Csanády Szabolcs jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2014. szeptember 25. napján kelt, 62.P..../2014/4. számú ítélete ellen a felperes 5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperesnek járó elsőfokú perköltség összegét 10.000 (Tízezer) forintra leszállítja, egyebekben helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (Tízezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 forint perköltséget.

A tényállás szerint a felperes 2014. június 18. napján közérdekű adat kiadása iránti igénnyel fordult az alpereshez. Kérte közölni, hogy a alperes neve 2012 januárjától évenként milyen összegű költségvetési pénzeszközt, milyen jogcímen és milyen feladatok ellátására bocsátott az O... D... T... ( a továbbiakban: O...) rendelkezésére. Az alperes a felperes jogi képviselőjéhez 2014. július 9. napján érkezett válaszában közölte, hogy 2012-ben és 2013-ban 80.000 - 80.000 forint, 2014-ben 105.000 forint éves tagdíjat fizettek meg az O... részére.

A felperes keresetében arra kérte kötelezni az alperest, hogy nyilatkozzon milyen feladatok ellátására bocsátotta az O... részére költségvetési pénzeszközeit. Álláspontja szerint az összegek és a jogcím közlésével az alperes csak részben teljesítette a kérelmet, de nem adott választ arra, hogy a biztosított összeg ellentételezéseként az O... milyen feladatokat látott el, szolgáltatásokat nyújtott az alperes számára.

Az alperes a kereset elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint az adatigénylésnek eleget tett, arról azonban nem tud adatokat szolgáltatni, hogy az O... milyen feladatokat lát el, mert ilyen adatokat nem kezel. Állítása alátámasztására csatolta az alapító okiratát, továbbá a szervezeti és működési szabályzatát, amelyek nem tartalmaznak arra nézve előírást, hogy az O... feladataira vonatkozó adatokat kezelnie kellene. Hivatkozott továbbá a nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi (204) CCIV. törvénynek (Nftv.) az O... alapfeladatait meghatározó 75. § (2) bekezdésére. Azzal is érvelt, hogy az adatok kiadása kapcsán a felperesnek az O...-hez kellett volna fordulnia, vagy az O... honlapján is teljes körűen tájékozódhatott volna a feladatairól.

Az ellenkérelem előterjesztését követően a felperes álláspontját fenntartva akként nyilatkozott, hogy keresete nem arra irányul, hogy megtudja az O... ellátandó feladatait, hanem arra, hogy milyen szolgáltatásban részesült a tagdíj fizetés ellenében tőle az alperes. Rámutatott, hogy az Nftv. 75. § (2) bekezdése egy közjogi szervezet feladatait határozza meg, míg a jelenleg működő O... közhasznú szervezetként végzi tevékenységét. Utalt arra is, hogy az adatigénylő határozza meg, hogy mely szervtől kéri a számára fontos adatokat.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaptalannak találta. Döntését az információs önrendelkezési jogról és információszabadságról szóló 2011. évi CXII. torvény (Infotv.) 1. §-ára, 3 § 5. és 6. pontjára, 26. és 28. §-ainak (1) bekezdésére, 29. § (1) bekezdésére, 30. § (2) és (3) bekezdésére, 31. § (2) bekezdésére, továbbá a Pp. 206. § (1) bekezdésére és 164. § (1) bekezdésére alapította.

Indokolásában megállapította, hogy az alperes a feltett kérdésekre megadta a választ, amikor közölte, hogy az adott években közpénzből az O... számára mennyi tagdíjat fizetett. Kifejtette, hogy mivel az alperes tagdíjat fizet ebből kifolyólag a tagsággal kapcsolatos jogosítványokkal is élhet. Kiemelte, hogy a közérdekű adatok kiadása iránti perekben fontos szerepe van az adatigénylő által feltett kérdéseknek, hiszen e körben köteles csak az adatkezelő információkat adni. A feltett kérdés utólagos kiterjesztő értelmezésére nincs lehetőség. Az elsőfokú bíróság egyetértett az alperessel abban, hogy az O... feladatai tekintetében az alperes nem minősül adatkezelőnek és ezért e körben adatkiadásra sem köteles. Utalt rá, hogy az O... feladatairól a hatályos jogszabályokból, valamint az O... www.d....hu alatti honlapjáról lehet információkhoz jutni.

A perköltségről a Pp. 67. § (2) bekezdése és 78. § (1) bekezdése alapján rendelkezett akként, hogy a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §-a alapján mérlegeléssel állapította meg az alperes javára a felperes által fizetendő jogtanácsosi munkadíjat. Ennek meghatározásánál értékelte az elvégzett jogtanácsosi munkát és azt is figyelembe vette, hogy a felek egybehangzóan 30.000 forintban jelölték meg a perrel kapcsolatban felmerült jogi képviselet munkadíját.

Az ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel. Ebben elsődlegesen a határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan az ítélet megváltoztatásával a keresete szerinti döntés meghozatalát kérte.