A Fővárosi Törvényszék P.20988/2017/60. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:51. §, (1) bek., 2:52. §] Bíró: Farkas Antónia

Fővárosi Törvényszék

...P.../2017/60.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Tompa Emese (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

felperes neve(felperes címe.) I. r. és

a felperes neve (felperes címe.) által képviselt

II.r. felperes neve (II.r. felperes címe.) II. r.

f e l p e r e s e k n e k,-

a dr. Loósz Tamás jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.)

a l p e r e s ellen

személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az I. és II. r. felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. és II. r. felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperes jogi képviselője részére 50.000,- (ötvenezer) Ft jogtanácsosi munkadíjat.

A bíróság kötelezi az I. és II. r. felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak külön felhívásra 60.000,- (hatvanezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező esetében papír alapon 3 példányban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

Az I. r. felperes és 1-es személy házastársak, életközösségük azonban megszakadt, külön költöztek, közöttük a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt jelenleg is bontóper van folyamatban.

A 2011-ben született II. r. felperes 1-es személy és az I. r. felperes lánya, aki az édesanyjával él. A II. r. felperes felett mindkét szülő gyakorolja a szülői felügyeleti jogát.

A 3.P .104.568/2013 szám alatt folyó eljárásban a bíróság az I. és II. r. felperesek közötti kapcsolattartást 16-I., 33-I., 40-I., 40-II., 55., 108. valamint 142. számú végzéseivel - ideiglenes intézkedés keretében - rendelkezett a kapcsolattartás módjáról.

2016 augusztusa előtt a felperesek megfelelően tartották a kapcsolatot, 2016. július 20-tól augusztus 1-ig a II. r. felperes egyhuzamban az I. r. felperesnél tartózkodott.

Ezt követően a szülők között a II. r. felperes láthatását illetően vita alakult ki, rendőrségi eljárásra is sor került az ügyben. Az I. r. felperes 2016. augusztus 9-től szeptember 1-ig nem találkozhatott a II. r. felperessel annak ellenére, hogy ekkortól már kapcsolattartási joga lett volna.

2016 szeptemberétől az I. r. felperes az óvodából hétköznap el tudta vinni a II. r. felperest, azonban hétvégén 2016 decemberéig az édesanya meghiúsította a felperesek közötti kapcsolattartást azokon a hétvégeken is, amikor a PKKB határozata szerint az I. r. felperesnek joga lett volna találkoznia a lányával.

A PKKB előtt 3.P. 104.568/2013. szám alatt házasság felbontása iránt folyó perben a bíróság igazságügyi pszichológiai szakértői véleményeket szerzett be, amely a jelen peres eljárás időtartamára is vonatkozott.

A 2016. március 4-én elkészült szakértői véleményben az került rögzítésre, hogy "Az elvégzett vizsgálatok alapján a gyermek mindkét szülőhöz érzelmileg erősen és szorosan kötődik, de jelenleg az édesapja nyújt számára nagyobb biztonságot." A szakértői vélemény leírta, hogy a II. r. felperesnek igénye van arra, hogy szüleivel szoros napi kapcsolatot tartson, ezért javasolható a kapcsolattartás rugalmasan történő kezelése a gyermek iskolás koráig.

2017. április 20-án újabb szakértői vélemény készült a PKKB előtt folyó eljárásban, mely szerint pedig a II. r. felperes mindkét szülőhöz érzelmileg erősen és szorosan kötődik, de jelenleg inkább az édesanyja nyújt számára nagyobb érzelmi biztonságot. A II. r. felperes a pszichológiai vizsgálat explorációjában nem számolt be arról, hogy az apai kapcsolattartások elmaradnának. A II. r. felperes arról számolt be a vizsgálat alkalmával, hogy az óvodában minden nap találkozott az apjával, amely nem érintette őt negatívan.

Az I. r. felperes ebben az időszakban folyamatosan kérelemmel fordult a települési Gyámhivatal felé a hétvégi kapcsolattartások pótlása ügyében. A települési Gyámhivatal 2016 decemberében folytatott le eljárást és a kapcsolattartások pótlása ügyében határozatot is hozott. A Gyámhivatal több ízben pénzbüntetésre kötelezte az édesanyát a kapcsolattartások meghiúsítása miatt.

2017-ben - ugyan nem minden alkalommal - de az I. és II. r. felperesek hétvégente is találkozhattak, a kapcsolattartások rendszertelenül, de megvalósultak. 2017-ben az I. r. felperes hétköznap délutánjaira vonatkozó kapcsolattartásai pótlásra kerültek.

Mivel a bíróság által meghatározott időpontokban a kapcsolattartások többször meghiúsultak, ezért az I. r. felperes 2016. 08. 19-e és 2016. 12.18. napja között 11 alkalommal fordult kérelemmel az alperes ...., majd települési Hivatala Polgármesteri Hivatal Gyámhivatala felé és kérte az elmaradt kapcsolattartások pótlását, valamint azok végrehajtását illetőleg kérte a II. r. felperes védelembe vételét is.