A Debreceni Törvényszék P.20331/2017/82. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 54. §, 55. §, 58. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 163. §, 164. §, 178. §, 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 312. §, 324. §, 326. §, 327. §, 339. §, 349. §, 417. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 42. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 580. §, 582. §, 583. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 1. §, 8. §, 54. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §]

... TÖRVÉNYSZÉK

....szám

A ... Törvényszék a személyesen eljárt felperes (....) felperesnek az ... (....) által képviselt alperes (....) alperes ellen bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg a felperesnek 12.137.382.- (tizenkétmillió-százharminchétezer-háromszáznyolcvankettő) Ft tőkét.

A fentieken túlmenően a törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg az alperesnek 284.580.- (kétszáznyolcvannégyezer-ötszáznyolcvan) Ft perköltséget.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy 322.927.- (háromszázhuszonkétezer-kilencszázhuszonhét) Ft, az alperest, hogy 30.383.- (harmincezer-háromszáznyolcvanhárom) Ft, meg nem fizetett szakértői és tanúdíjat a ... Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívásában megjelölt módon fizessenek be a ... Törvényszék költségvetési elszámolási számlájára. A le nem rótt 80.732.- (nyolcvanezer-hétszázharminckettő) Ft szakértői díjat az állam viseli.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy térítsen meg az államnak - az állami adóhatóság külön felhívásában rögzítettek szerint - 1.116.000.- (egymillió-száztizenhatezer) Ft kereseti illetéket, míg 284.000.- (kétszáznyolcvannégyezer) Ft kereseti illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél a felperes írásban, 3 példányban, az alperes elektronikusan benyújtandó fellebbezéssel élhet.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Bármely fél kérelmére azonban tárgyalást tart, melyet a fellebbező fél a fellebbezésében kérhet.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csak az ítélet indokolása irányul.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, a fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy jogi képviseletet ellátó pártfogó ügyvéd kirendelését a ... Megyei Kormányhivatal Gyámügyi- és Igazgatási Főosztályától kérhetik.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

[1] A törvényszék a tényállást a peres felek szóbeli nyilatkozatai, az általuk csatolt okiratok, a meghallgatott tanúk vallomásai, a beszerzett iratok és szakértői vélemények alapján állapította meg.

[2] A felperes élettársával ... és a 2006-ban született ..., és a 2007-ben született ... utónevű gyermekeivel a ... szám alatti 30 hektár alapterületű tanyán élt. A felperest 2009. augusztus 5. napján a ... Nyomozó Iroda - a felperessel szemben lőfegyverrel és lőszerrel való visszaélés, valamint ezzel halmazatban haditechnikai termékekkel való visszaélés bűntette miatt indult nyomozati eljárásban - őrizetbe vette, és ezzel egyidejűleg a felperes tanyáján házkutatást tartott. A felperes 2009. augusztus 7. napján előzetes letartóztatásba, 2010. február 22. napján házi őrizetbe került. 2010. május 7. napján a házi őrizetet megszüntette a bíróság. A felperes előzetes letartóztatásban 199 napot, házi őrizetben 75 napot töltött.

[3] A felperes előadása szerint a nyomozó szerv tanyáján a házkutatást kíméletlen módon folytatta le, melynek során villanypásztorait szétvágták, állatait szétkergették, az állatok tartására szolgáló karámokat, kerítéseket szétvágták, azok ajtaját nyitva hagyták, így állatai szétszéledtek tanyáján és azon kívül is. A felperes álláspontja szerint kára döntően abból fakadt, hogy a házkutatás által okozott károkat - mivel az előzetes letartóztatás szabad mozgásában gátolta - nem tudta enyhíteni, azok tovább súlyosbodtak.

[4] 2013. április 4. napján a felperest a alperes az ellene emelt vádak alól a .... számú ítéletével felmentette, a lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértési eljárást megszüntette, ugyanakkor a nyomozás során bűnjelként lefoglalt színházi fegyvereket és tartozékait elkobozni rendelte. Az ítélet felmentő része ellen az ügyész, az elkobzásról rendelkező része ellen a felperes jelentett be fellebbezést. A vádat képviselő ügyész a fellebbezését 2013. július 31. napján visszavonta, az az alpereshez 2013. augusztus 1. napján beérkezett, így az ítélet felmentésről rendelkező része 2013. augusztus 1. napján jogerőre emelkedett. Az alperes 2013. augusztus 6. napján meghozott .... számú végzésével megállapította a ... sorszám alatti ítélet jogerőre emelkedését és végrehajthatóságát az elkobzásra vonatkozó rendelkezések kivételével. A felperes a jogerős ítéletet 2013. augusztus 9. napján vette át. A benyújtó... számú végzésével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A alperes a felperest a ... szám alatt meghozott végzésével tévesen tájékoztatta arról, hogy a kártalanítási igényét a benyújtó fenti végzésének kézbesítésétől számított hat hónapos jogvesztő határidőn belül terjesztheti elő. A felperes a végzést 2014. április 4. napján vette át, majd 2014. szeptember 22. napján terjesztette elő a ... szembeni kártalanítás iránti keresetlevelét.

A felperes által benyújtott kártalanítási igényt tartalmazó keresetlevelet a alperes 2014. november 3. napján kelt, .... számú végzésével idézés kibocsátása nélkül elutasította, hivatkozva arra, hogy a keresetindításra nyitva álló hat hónapos határidőt a felperes elmulasztotta. A végzés a benyújtó... számú végzésével jogerőre emelkedett. Az ítélőtábla végzésének indokolása szerint (...) a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. tv. (Be.) 580. § (1) bekezdés II/A pontja szerint kártalanítás jár az előzetes letartóztatásért, a házi őrizetért, amennyiben a bíróság a terheltet felmentette. A Be. 582. § (1) bekezdése alapján a kártalanítás módjára és mértékére a Polgári Törvénykönyvnek a kártalanításra és a sérelemdíjra a vonatkozó rendelkezéseit az e törvényben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni, míg a (2) bekezdése rögzíti, hogy a kártalanítás az annak alapjául szolgáló nyomozást megszüntető határozat kézbesítésével, illetve a felmentő ítélet, az eljárást megszüntető végzés, az 580. § (1) bekezdés III. pontja és (2) bekezdése szerinti bűnösséget megállapító ítélet, valamint a rendkívüli jogorvoslat eredményeképpen hozott határozat jogerőre emelkedésével válik esedékessé. A terhelt a Be. 583. § (1) bekezdése értelmében a jogerős felmentő ítélet vele történő közlésétől számított hat hónapon belül terjeszthet elő kártalanítási igényt; e határidő elmulasztása jogvesztő. Ugyanezen jogszabályhely (5) bekezdése akként rendelkezik, hogy a terheltet kártalanítási igényeinek jogalapjáról, az igény érvényesítésének határidejéről, a határidő kezdő időpontjáról és a határidő elmulasztásának jogvesztő jellegéről az (1) bekezdés szerinti határozat közlésével egyidejűleg tájékoztatni kell. Az ítélőtábla végzésében levonta azt a következtetést, hogy mivel a felperest felmentették, őt kártalanítás illette volna meg, mely igényt azonban a felperes elkésetten terjesztette elő, hiszen a jogerős felmentő ítélet a felperes részére 2013. augusztus hó 9. napján kézbesítésre került, ezért a felperes által 2014. szeptember 22. napján előterjesztett kártalanítást célzó keresetlevél elkésett. Kiemelte továbbá az ítélőtábla végzésének harmadik oldalán, hogy az elsőfokú büntető bíróság a felperest a kártalanítás határidejéről tévesen tájékoztatta, mely téves tájékoztatás a kártalanítási per alperese a... terhére nem értékelhető, ezért az elsőfokú végzést helybenhagyta. A felperes ezt követően kártérítési igényét az alperessel szemben 2015. november 26. napján az alpereshez érkezett keresetlevelében előterjesztette.