A Székesfehérvári Törvényszék Fkf.114/2009/9. számú határozata lopás vétsége tárgyában. Bírók: Mosonyi Gyuláné, Nyíri Zoltán, Pospis Emőke

Fejér Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

1. Fkf. 114 / 2009 / 9. szám

a magyar köztársaság nevében!

AFejér Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Székesfehérváron, 2009. évi szeptember hó 29. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A lopás vétsége és további bűncselekmények miatt fk vádlott ellen indított büntetőügyben a Székesfehérvári Városi Bíróság 2009. évi január hó 21. napján kihirdetett 10. Fk. 1454 /2008 / 8. számú ítéletét megváltoztatja:

a vádlottat 7 rb. közokirattal visszaélés vétségének ( Btk. 277. § (1) bek. és 4 rb. készpénz-helyettesító fizetési eszközzel visszaélés vétségének ( Btk. 313 /C. § (7) bek. a) pont) vádja alól felmenti.

A vádlottnak a bűnügyi költség fizetésére kötelezését mellőzi.

Egyebekben helybenhagyja az elsőfokú ítéletet.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság fk. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. lopás vétségében, 7 rb közokirattal visszaélés vétségében, 4 rb. készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében. A Székesfehérvári Városi Bíróság 8. Fk. 1067 / 2008 / 2. számú végzésének próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyezve, s egyben a próbára bocsátást megszüntetve, további 2 rb. készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége miatt a vádlottat egy évi javító-intézeti nevelésre ítélte. Az intézkedésbe beszámította a fiatalkorú vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt, s egyben kötelezte őt az elsőfokú eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú ítélet ellen fk. vádlott törvényes képviselőjeként L. Gy. jelentett be fellebbezést, annak célja megjelölése nélkül. A másodfokú eljárásban úgy nyilatkozott, fellebbezésével azt kívánja elérni, hogy fk. vádlott ne kerüljön javító-intézetbe.

A Fejér Megyei Főügyészség átiratában az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

Az elsőfokú bíróság ítéletében arra hivatkozott, hogy fk. vádlottal szemben már gyermekkorúként számos büntetőeljárás indult. A megyei bíróság nem talált az iratok között erre vonatkozó dokumentumokat, ezért ennek tisztázása érdekében kis mértékű bizonyítás felvételét látta szükségesnek ( Be. 353. § (1) bekezdés ), ezért a Be. 363. § (2) bekezdés b) pontja alapján eljárva nyilvános fellebbezési tárgyaláson vizsgálta meg a városi bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást.

Megállapította, hogy a városi bíróság eljárása törvényes volt.