A Kúria Kfv.35596/2013/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 206. §, 275. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 72. §, 143. §, 2005. évi XVIII. törvény (Tszt.) 1. §, 3. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 82. §] Bírók: Hajnal Péter, Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

Az általános forgalmi adóról szóló törvény csak a távhőszolgáltatás tekintetében állapít meg kisebb mértékű, kedvezményes adókulcsot. A távhőszolgáltatás fogalmát a 2005. évi XVIII. törvény határozza meg.

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30168/2013/6., Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27483/2013/3., *Kúria Kfv.35596/2013/8.* (EH 2014.10.K35, AVI 2018.1.1, 10/2014. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2014/8.)), Kúria Kfv.35475/2014/3., Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27038/2016/13., Kúria Kfv.35657/2016/5. (EH 2017.09.K25)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.596/2013/8.szám

A Kúria a Túróczi és Pőcze Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Túróczi Emese ügyvéd, által képviselt felperesnek a dr. Ladányi Erika jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. július 24. napján kelt 7.K.30.168/2013/6. számú ítélete ellen a felperes által 8. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 7.K.30.168/2013/6.számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 900.000 (kilencszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - mindösszesen 10.500.000 (tízmillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes és a Megyei Jogú Város Önkormányzata (a továbbiakban: önkormányzat) 2004. szeptember 1. napján "Üzemeltetési, hőszolgáltatási szerződés"-t (a továbbiakban: szerződés) kötött az önkormányzat tulajdonában lévő R. P.Kórház (a továbbiakban: kórház) területén és kazánházában működő hőszolgáltató rendszer megvalósítása, telepítése, üzembe helyezése és hőszolgáltatásának biztosítása céljából, ideértve a Szakközépiskola és a Sportcsarnok hőigényének kielégítését is. Az önkormányzat a 2004. november 10-én létrejött megállapodásban a szerződésbe foglalt fizetéssel és ellenőrzéssel kapcsolatos jogokat és kötelezettségeket a kórház javára engedményezte. A megállapodást követően a felperes a közszolgáltatási díjról szóló számlákat, amelyeket 25%-os általános forgalmi adóval (a továbbiakban: áfa) terhelt meg, a kórház nevére állította ki. A kórház a számlák nettó értékét elfogadta, de az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) szerinti kedvezményes adókulcsra hivatkozva csak a nettó érték 5%-os áfával növelt összegét utalta át a felperes részére. A felperes emiatt a kiállított számlákat sztornózta, 5%-os áfával terhelt bizonylatokat állított ki, majd önellenőrzéssel módosította a 2010. II., III. és IV. negyedévekre benyújtott bevallásait.

Az adóhatóság a felperesnél áfa adónemben ellenőrzést végzett. A revízió eredményeképpen hozott elsőfokú határozatokban a felperes terhére 2010. évre összesen 72.024.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyből 11.850.000 Ft-ot adóhiánynak minősített, kötelezte 5.925.000 Ft adóbírság, 1.950.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére. 2011. január 1-től 2012. január 8-ig terjedő időszakra összesen 358.375.000 Ft adókülönbözetet írt elő, amiből 8.620.000 Ft-ot minősített adóhiánynak, 4.310.000 Ft adóbírságot szabott ki, 541.000 Ft késedelmi pótlékot számított fel. 2011. október hónapra beadott 44.635.000 Ft adó visszaigénylést is jogosulatlannak minősítette, és a felperest 22.317.000 Ft adóbírsággal sújtotta.

A felperes fellebbezései alapján eljárt alperes a 2013. február 7-én meghozott és a 2013. február 8-án kelt határozataiban az elsőfokú határozatokat helybenhagyta. Érdemi döntéseit az Áfa tv. 2. § a) pontjára, 9. § (1) bekezdésére, 13. § (1) bekezdésére, 55. § (1) bekezdésére, 56. §-ára, 82. § (1) bekezdésére, 84. § (1) bekezdésére, 138. §-ára, 153. § (1) és (2) bekezdéseire, a 3. számú mellékletre, továbbá a távhőszolgáltatásról szóló 2005. évi XVIII. tv. (a továbbiakban: Tszt.) 1. § (1) és (2) bekezdéseire, (4) bekezdésének a-b) pontjaira, 3. § q) és r) pontjaira, a 12. § (1) bekezdésére alapította. Határozatait azzal indokolta, hogy az Áfa tv. nem határozza meg a távhőszolgáltatás fogalmát, ezt a Tszt. definiálja és csak a Tszt. hatálya alá tartozó távhőszolgáltatás lehet az, amelyet a jogalkotó preferálni kívánt a kedvezményes adókulccsal. A Tszt. szerint pedig a felperes nem minősül távhőszolgáltatónak, tevékenysége nem meríti ki a távhőszolgáltatás fogalmát, távhőtermelésre és szolgáltatásra vonatkozó közüzemi szerződést, működési engedélyt nem tudott bemutatni, ezért jogszerűtlenül alkalmazta a kedvezményes 5%-os adókulcsot. Fizetendő adóját emiatt az általános adómérték szerintire kellett megemelni, elszámolandó adóját valamint az adókülönbözetet ennek megfelelően kellett a terhére előírni. Hangsúlyozta, hogy a jogalkotó a jogszabályban különbséget kívánt tenni a hőszolgáltatás és a távhőszolgáltatás között, kizárólag a távhőszolgáltatást nyújtót kívánta kedvezményes adókulcs alkalmazására feljogosítani. A szerződéssel érintett felek között folyamatban lévő polgári perben hozott ítéletek nem kötik az adóhatóságot. Rögzítette azt is, hogy az adóbírság kiszabása során felperes javára értékelhető kivételes méltánylást érdemlő tényt, körülményt nem tárt fel.