A Fővárosi Törvényszék P.20048/2020/5. számú határozata. Bíró: Vavrikné dr. Tripsánszki Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.20048/2020/5.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20234/2020/4.

***********

Fővárosi Törvényszék

/2020/5-I.

A Fővárosi Törvényszék

az SBGK Ügyvédi iroda, ügyintéző dr. Borbély Boglárka ügyvéd (1061 cím3/4.) által képviselt

személy5 (Helység2, cím2.) felperesnek,

a dr. Fazekas Tamás ügyvéd (cím6. III./6.) által képviselt

alperes (Helység1, cím1-..) alperes ellen

képmáshoz fűződő jog érvényesítése miatt indított perében

meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon fizessen meg az alperesnek 135.000.-Ft (azaz százharmincötezer forint) perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 36.000.-Ft (azaz harminchatezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 379. és 380. §-okban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A felperes Helység1/2/3/4/5/6/7 terület településrész Önkormányzat képviselő-testületének párt1-es önkormányzati képviselője, emellett a intézmény elnöke is.

[2] A perben nem álló személy1 név1 2015. október 10. és 11. napján nyilvánosságra hozott a saját közösségi oldalán két, magánéleti eseményen készült fényképet, amelyen a felperes egy négytagú szórakozó baráti társaság tagjaként látható, személy1 név1-nal összekapaszkodva.

[3] Az alperes által üzemeltetett portál weboldalon 2019. október 04. napján név-": " címmel cikk jelent meg. A cikk a 2019 őszi választási időszakban az településrész-i önkormányzati lakásokkal foglalkozik, röviden felelevenítve a kerületi polgármesteri tisztséget az elmúlt 10 évben betöltött személyek ténykedését, valamint utalva az önkormányzati választásokon induló jelöltek személyére is. A cikk központi témája az, hogy a kerületben közel 500 önkormányzati tulajdonú ingatlan áll üresen, közülük rengeteg bedeszkázva, lepusztulva, szörnyű állapotban van, lényegében lakhatatlanok. A cikk a név által Lakáspanama településrész-ban címmel készített 12:56 perc hosszúságú videóban elhangzottakat ismerteti amellett, hogy a cikkbe ágyazva maga a videó is megtekinthető.

[4] A cikkben leírják, hogy a történet főszereplője személy1 név1, aki a videóban névtelenül megszólaló egyik férfi szerint "aprópénzért", a piaci árhoz képest elenyésző összegért kínált fel önkormányzati ingatlanokat megvásárlásra. Igaz, hogy ezek is leromlott állapotban, ám jó környéken lévő lakások, amelyek még így is jutányos áron (300-350 ezer forint/nm áron) lettek felkínálva. Az egyik nyilatkozó szerint ő maga nyolc lakást vett volna meg így, személy1 közvetítésével, mindegyikért 500 ezer forint előleget fizetett neki. Amikor elmentek megtekinteti az ingatlanokat, személy1 név1 borítékban hozta magával a kulcsokat, kapukódokkal együtt. Megjegyzik, hogy a kulcsokat kizárólag az településrész-i ingatlanok kezelésével foglalkozó önkormányzati cég alkalmazottai kezelhetik, szigorú elszámolás mellett. Mindez felveti a kérdést: hogyan jutott ezekhez az információkhoz és ezekhez a kulcsokhoz személy1, ha nem az ingatlankezelő cég vagy az önkormányzat közreműködésével. Az önkormányzati cégnél tagadták, hogy személy1 név1 náluk dolgozna. A cikk tudni véli, hogy személy1 azoknak, akiknek jutányos áron felkínálta az ingatlanok megvásárlásának lehetőségét, jelezte, hogy az önkormányzat pályázatot fog rájuk kiírni, aminek az elbírálása után "minden rendben lesz". Személy1 név1 azonban eltűnt, ellene a rendőrség körözést adott ki. A cikkben leírják, hogy az önkormányzat azért szociális alapon is utalt ki bérlakásokat rászorulóknak, ezek azonban olyan lakások voltak, amelyek lényegében lakhatatlanok, nem volt bennük gáz vagy éppen a konvektorok használhatatlanok. Az egyik bérlő elmondása szerint ők két és fél millió forintot öltek bele a lakásba, hogy felújítsák, ezt azonban az önkormányzat nem veszi figyelembe, a bérleti díjba nem számítják bele.

[5] A cikkben leírják, hogy személy1 név1 meglehetősen jó viszonyt ápol a helyi párt1-el, közösségi ismerősei között megtalálható személy2, a kerület addigi polgármestere, személy3 vagy éppen személy4 név1, a párt1 kerületi országgyűlési képviselője és a párt helyi elnöke, illetve más településrész-i párt1-esek is. Köztük van az a személy5 , aki személy4 helyi intézője, településrész-i képviselő és a intézmény elnöke. A cikkben leírják, hogy vele személy1 fotók tanúsága alapján, igencsak baráti viszonyt ápol. Személy5 felel többek közt a . kerület önkormányzati újságjának, illetve egyéb szóróanyagoknak a terjesztéséért. A szerző tudni véli kerületi pletykák alapján, hogy személy1 név1 részt vett a helyi párt1 segítésében, kampányidőszakban adományosztásban, de a videóban egy férfi arról is beszél, hogy az ellenzéki plakátok megrongálásához is lehetett köze. A cikkben leírják, hogy személy1 ellen 2019 júliusában rendelt el körözést a rendőrség csalás bűntettének megalapozott gyanúja miatt. A név információi szerint 49 lakással házalt.

[6] A cikkbe ágyazott videó címe Lakáspanama településrész-ban. A felvezető szöveg szerint településrész iskolapéldája az önkormányzati hanyagságnak. Tömegével állnak befalazva, bedeszkázva az önkormányzat tulajdonában álló lakásingatlanok. A lakások állapota siralmas, lakhatatlan. A riport készítői több lakóépületet kerestek fel, ott lakókat szólaltattak meg a lépcsőházban található bérlakásokról, arról, hogy azok mióta állnak üresen. Bemutatják a folyosóról láthatóan a sokszor bedeszkázott, romos, lerobbant állapotú lakásokat is. A riportban - teljesen elsötétítve, felismerhetetlenül - megszólaltatnak két férfit is, akik közül az egyik elmondja, hogy neki személy1 név1 önkormányzati bérlakásokat kínált megvásárlásra a piaci árhoz képest elenyésző összegért. A másik, hasonló módon nyilatkozó férfi pedig elmondja, hogy több mint tíz éve ismeri személy1 név1-t, aki ukrán állampolgár és illegálisan tartózkodik Magyarországon. A videóban ezt követően bemutatják, hogy személy1 név1 az településrész-i párt1 segítője, ismeretségben áll személy2-tal, a kerület párt1-es polgármesterével, valamint személy4 név1-nal és személy3-val, valamint az településrész-i párt1 számos képviselőjével, tagjával, aktivistájával. A videóban ezt követően a felperest mutatják be, akiről elmondják, hogy személy4 név1-nak, a párt1 kerületi országgyűlési képviselőjének, illetve az településrész-i párt1 elnökének helyi intéző embere, a párt1 településrész-i képviselője, valamint a intézmény elnöke. Ezen közlések alatt a videóban bemutatják, amint személy4 név1 közterületen tejet osztogat gyerekeknek, miközben mellette áll a felperes, akiről ezt követően az önkormányzatban betöltött státuszának ismertetése alatt mutatnak egy hivatalos arcképet. A riportban ezt követően 03:12 perctől elhangzik, hogy a felperes és személy1 közeli ismerősök, több fotó is megtalálható arról, ahogy közösen dajdajoznak. A videóban 03:12 és 03:15 percnél két fénykép látható, ami négy embert mutat egy magánlakásban, amint vidám hangulatban a válluknál összekapaszkodnak. A négy ember közül kettőnek az arcát kitakarták, a másik két személy azonban kitakarás nélkül látható, az egyik személy1 név1, a másik pedig a felperes. Mindkét fényképen a felperes magánemberként, egy szórakozó baráti társaság körében látható, a felvezető szöveg szerint a látható személyek dajdajoznak. A videóban ezt követően azt mutatják be, hogy személy1 név1 miként vett részt a . kerületi párt1 segítésében, majd több példát is bemutatnak arra, hogy személy1 név1 hozzáfért konkrét bérlakások címéhez, lakáskulcsához és a kapunyitó kódokhoz is, jóllehet önkormányzati bérleményekhez kulcsot kizárólag a kerületi vagyonkezelő cég alkalmazottai kezelhetnek, szigorú elszámolás mellett. A riportban megszólaltatott férfi ezt követően részletesen elmondja, hogy miként mutatta meg neki személy1 név1 a megvásárolható önkormányzati bérlakásokat, milyen okiratokat kellett benyújtania, miként kellett fizetnie a személy1 név1-nak, aki nem titkolta, hogy mindez nem hivatalos, ez bunda, pályázat útján lesznek meghirdetve a lakások, de ezek a személyek fogják azokat a pályázatokat megnyerni. A riportban bemutatnak és megszólaltatnak két olyan személyt is, akik részére szociális alapon az önkormányzat kiutalt bérlakásokat, ezek azonban nagyon romos, lerobbant állapotúak, lakhatatlanok voltak, az egyikben a gáz nem volt bevezetve, a másikban a konvektor használhatatlan. A riportban elmondják, hogy személy1 név1 körözés alatt áll, érvényes elfogatóparancs van ellene kiadva csalás bűntettének megalapozott gyanúja miatt, amit 2019. június 16-án rendeltek el vele szemben. A riport végén bemutatják, hogy az általuk megismert listák alapján személy1 név1 49 lakással házalt és kínálta fel szolgálatait az önkormányzat, illetve a vagyonkezelő felé történő közvetítésben. Ezen lakások közül kilencet azonnal hatállyal értékesített az önkormányzat rendkívüli bizottsági ülés keretein belül 2019. augusztus 1-jén. A riport tudni véli, hogy a felperes által vezetett bizottság 50 milliós érték alatt szabadon értékesítheti az önkormányzat tulajdonában álló ingatlanokat, nem kell hozzá testületi jóváhagyás. A kilenc ingatlan mindegyikét egy személy vásárolta meg, aki egyedüli ajánlattevőként pont a kikiáltási árnak megfelelő összeget ajánlotta fel vételi árként. Két hónappal a lakások elárverezése után is azonban az ingatlanok a földhivatali nyilvántartás alapján még mindig nem kerültek átírásra a vevő nevére.