A Balassagyarmati Törvényszék P.20513/2016/22. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:52. §, 6:520. §, 6:548. §, 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 137. §, 16/2014. (XII. 19.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 121. §]

A ...-i Törvényszék felperes neve (...., tartózkodási helye: ... BV. Intézet) felperesnek - ...(....) ügyvéd által képviselt alperes neve (....) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.000.000.- (Egymillió) forintot.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000.- (Kettőszáz-ezer) forint perköltséget.

A le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ...-i Ítélőtáblához címzetten a ...-i Törvényszéken három példányban benyújtott fellebbezéssel lehet élni.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a ...-i Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére, vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján kérhetik, hogy a ...-i Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el.

Az ítélet ellen a fellebbezést előterjesztő fél számára a ...-i Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A felperes 2014. augusztus 4. napjától 2015. december 21. napjáig az alperesi büntetés-végrehajtási intézetben tartózkodott.

Elhelyezésére 2014. augusztus 4. és augusztus 5. napja között a 4. számú zárkában, 2014. augusztus 5. és augusztus 19. napja között a 108. számú zárkában, 2014. augusztus 19. és szeptember 25. napja között a 86. számú zárkában, 2014. szeptember 25. és 2015. július 23. napja között a 38. számú zárkában, 2015. július 23. és július 28. napja között a 86. számú zárkában, 2015. július 30. és augusztus 25. napja között a 86. számú zárkában, 2015. augusztus 25. és december 21. napja között a 48. számú zárkában került sor, míg 2015. július 28. és július 30. között magánelzárást töltött.

A felperes 2014. október 1. napjától 2015. július 27. napjáig konyhai munkára volt beosztva az alperesi intézetben.

A felperes személyes előadása szerint az alperesi büntetés-végrehajtási intézetben való fogvartásának ideje alatt konyhai munkára volt beosztva, azonban erre tekintettel nem tudott részt venni a fogvatartottakat megillető sétán, mivel a munkaideje reggel 5 órától 12 óráig tartott, és a sétára ezen időszakban került sor. Sérelmezte, hogy az elhelyezéséül kijelölt zárkák kis alapterületűek voltak, és általában 8 személy volt egy zárkában. Előfordult, hogy poloska csípte meg, melyet az egészségügyi dolgozónak jelzett, de nem intézkedtek az ügyében. Sérelmezte, hogy a WC csak egy függönnyel volt a lakótértől elválasztva. Ezen kívül a zárkán csupán egy 50x60, vagy 80 centiméteres ablak volt elhelyezve, amin a levegő nem megfelelően áramlott be.

A másságával kapcsolatban előadta, hogy az intézeten belül volt egy kapcsolata ... fogvatartottal, mely kapcsolat később megromlott, eldurvult. Büntető eljárást is kezdeményezett azzal összefüggésben, azonban a feljelentését később visszavonta. Gyakran jelezte a nevelőjének, hogy mássága miatt őt a rabtársai sértegetik, "buzinak, homoszexuálisnak" nevezték, ezért kérte más intézetben (tököli rabkórház) történő elhelyezését.

A felperes 2015. december 21-ét követően a ...-i Fegyház és Börtönbe került, azonban ezzel összefüggésben azt sérelmezte, hogy családtagjainak jóval nehezebb a vele történő kapcsolattartás az utazási viszonyok miatt, de kijelentette azt is, hogy a márianosztrai intézetben számára jóval kedvezőbb körülményeket biztosítanak.

A felperes pontosított kereseti kérelmében összesen 6.000.000.- forint kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. 1.100.000.- forintot a zárkákban való túlzsúfoltság miatt, 900.000.- forintot a szabad levegőn való eltiltás miatt, 3.000.000.- forintot a mássága miatti atrocitások miatt, míg további 1.000.000.- forintot a természetes megvilágítás hiánya, a WC nem megfelelő elhelyezése, illetve poloskacsípések miatt kért az alperestől.

Követelését kártérítés iránti igényként terjesztette elő, melyet a személyiségi jogainak megsértésére alapított. (...-i Járásbíróság .... szám)

Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte. Álláspontja szerint a felperes kártérítés címén előterjesztett keresete megalapozatlan, azt a felperes sem jogcímében, sem összegszerűségében nem bizonyította. Az alperesnek a kártérítési felelőssége jogellenesség hiányában nem állapítható meg. Utalt arra is, hogy felperest a jogellenesség mellett bizonyítási kötelezettség terheli a kár bekövetkezése és az okozati összefüggés tekintetében is. A felperes igénybejelentése azonban csak bemondáson alapul, a kereseti igényben megjelölt kár összegének igazolására nem került sor.

Az alperes nem vitatta a felperes elhelyezésének körülményeit, a zárkák méretét, az elhelyezett fogvatartottak számát, a WC függönnyel történő elválasztását, mellyel kapcsolatosan csatolta az intézetnél fellelhető adatokat a felperes elhelyezésével is összefüggésben.

A felperes keresete az alábbiak szerint részben alapos.

A 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 8. § (1) bekezdése értelmében a Ptk. személyiségi jogok megsértésének szankcióira vonatkozó rendelkezéseit a hatályba lépését követően történt jogsértésekre kell alkalmazni.

A Ptk. 6:548. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy közigazgatási jogkörben okozott kárért a felelősséget akkor lehet megállapítani, ha a kárt közhatalom gyakorlásával vagy annak elmulasztásával okozták és a kár rendes jogorvoslattal, továbbá a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti eljárásban nem volt elhárítható.

Ugyanezen § (2) bekezdése azt is kimondja, hogy közigazgatási jogkörben okozott kárért a közhatalmat gyakorló jogi személy tartozik felelősséggel.

A Ptk. 2:42. § (2) bekezdése szerint az emberi méltóságot és az abból fakadó személyiségi jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. A személyiségi jogok e törvény védelme alatt állnak.

A Ptk. 2:52. § (1) bekezdése szerint, akit személyiségi jogában megsértenek, sérelemdíjat követelhet az őt ért nem vagyoni sérelemért.