A Fővárosi Ítélőtábla Fkf.279/2007/9. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette (JELENTŐS mennyiségre, KERESKEDÉSSEL elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 72. §, 82. §, 108. §, 117. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §] Bírók: Halász Irén, Hrabovszki Zoltán, Miszlayné dr. Lányi Éva

Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

5.Fkf.279/2007/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2008. év március hó 26. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A jelentős mennyiségre, kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt az I. r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Bíróság 8.B.1064/2005/27. számú ítéletét annyiban változtatja meg, hogy az I. r. vádlottnak a Btk. 282/A.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés szerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntettét befejezett bűncselekménynek minősíti.

A II. r. vádlottnak a pártfogó felügyeletét rendeli el.

A III. r. vádlottat egységes intézkedésként 2 (kettő) évi időtartamra próbára bocsátja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét az I. r., a II. r., a III. r. és az V. r. vádlottak tekintetében helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült összesen 29.700,- (huszonkilencezer-hétszáz) forint bűnügyi költségből 9.000,- (kilencezer) forintot az I. r. vádlott, 9.000,- (kilencezer) forintot a II. r. vádlott, 11.700,- (tizenegyezer-hétszáz) forint bűnügyi költséget az V. r. vádlott köteles az államnak megfizetni

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A Fővárosi Bíróság a 2007. év október hó 4. napján kelt 8.B.1064/2005/27. számú ítéletével az I.r. vádlottat 1 rb. társtettesként, kereskedéssel, jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette, amely részben kísérlet; 1 rb. társtettesként, tizennyolcadik életévét be nem töltött személy felhasználásával, kereskedéssel, bűnszövetségben elkövetett csekély mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette; 1 rb. kábítószerrel visszaélés bűntette miatt halmazati büntetésül 6 évi fegyházbüntetésre és 6 évi közügyektől eltiltásra;

A II.r. vádlottat 1 rb. társtettesként, kereskedéssel, bűnszövetségben elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette; 1 rb. társtettesként, tizennyolcadik életévét be nem töltött személy felhasználásával kereskedéssel, bűnszövetségben elkövetett csekély mennyiségű kábítószerre kábítószerrel visszaélés bűntette és 1 rb. kábítószerrel visszaélés vétsége miatt halmazati büntetésül 2 évi, - 5 évi próbaidőre felfüggesztett -börtönbüntetésre;

A III.r. vádlottat 1 rb. társtettesként, kereskedéssel, bűnszövetségben, csekély mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette és 1 rb. kábítószerrel visszaélés vétsége miatt halmazati büntetésül 10 hónapi, 2 évi próbaidőre felfüggesztett fiatalkorúak fogházbüntetésére;

Az V.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 10 hónapi - 2 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

A IV.r. vádlott tekintetében a Fővárosi Bíróság ítélete első fokon jogerőre emelkedett.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a II.r. vádlott terhére súlyosításért, végrehajtandó szabadságvesztés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabásáért fellebbezett. Az I.r. vádlott és védője elsősorban téves minősítés miatt, másodsorban enyhítésért, a II.r. vádlott és védője enyhítésért, a III.r. vádlott és védője téves minősítés miatt enyhítésért, az V.r. vádlott enyhítésért fellebbezett.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a cselekmény jogi minősítésének megváltoztatását indítványozta az I.r. vádlottra, amikor a kereskedéssel elkövetett jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntette tekintetében a részben kísérletként történt megállapítás mellőzését kérte. Ezen túlmenően hivatkozott arra, hogy a kereskedés céljából történő megszerzés a jelen esetben befejezett, önálló tettesi cselekmény, melynek kísérleti stádiuma kizárt, ez a 1/2007. Büntető Jogegységi Határozat állásfoglalása szerint csak befejezett bűncselekményként értékelhető. A II.r. vádlott tekintetében az ügyészi fellebbezést annyiban tartotta fenn, hogy indítványozta, hogy a másodfokú bíróság a II.r. vádlottnak rendelje el a pártfogó felügyeletét, egyébként az elsőfokú bíróság ítéletét hagyja helyben.

Az I.r. vádlott és védője a téves minősítés miatti fellebbezését változatlan tartalommal fenntartotta. Hivatkozott arra, hogy a fogyasztás tekintetében az a ténymegállapítás, mely szerint az I.r. vádlott 2003. év márciustól 2004. év február hó 14. napjáig a csekély mennyiségű kábítószer felső határát meghaladó, de a jelentős mennyiség alsó határát el nem érő különböző fajtájú és mennyiségű kábítószereket fogyasztott el, megalapozatlan, mert erre vonatkozóan az elsőfokú bíróság konkrét bizonyítást nem folytatott le, ezért kérte, hogy a másodfokú bíróság a vádlott tekintetében ezt a tényállást körültekintően vizsgálja meg és csak a csekély mennyiségű kábítószerre elkövetett magatartást állapítsa meg a fogyasztás tekintetében.

A II.r. vádlott és védője az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte azzal, hogy a másodfokú bíróság a bűnszövetségben elkövetést mellőzze, tekintettel arra, hogy a II.r. vádlott előzetesen sem az I.r. vádlottal, sem pedig a III.r. vádlottal a bűncselekmények elkövetésében, a kábítószerek árusításában nem állapított meg.

A III.r. vádlott és védője az enyhébb büntetés kiszabása érdekében a kereskedéssel összefüggő magatartás alól a III.r. vádlott felmentését kérte, illetve hivatkozott arra, hogy a fiatalkorú vádlott esetében a társtettesi magatartás a kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette tekintetében kétséget kizáróan nem állapítható meg. Amennyiben a másodfokú bíróság a III.r. vádlott büntetőjogi felelősségét e körben mégis megállapítaná, úgy álláspontja szerint csak a bűnsegédi magatartás lenne megállapítható. Ezen túlmenően kérte, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a fiatalkorú vádlott esetében is mellőzze a bűnszövetségben történt elkövetés megállapítását.

Az V.r. vádlott védője előadta, hogy az V.r. vádlott csak bűnsegédként került bele a kábítószerrel visszaélés bűncselekményének elkövetési körébe a IV.r. vádlott segítőjeként, aki csupán pszichikai jelenlétével erősítette meg a IV.r. vádlott vásárlását és mindössze a saját fogyasztására a csekély mennyiség felső határát meg nem haladó mennyiségű, 1 gramm marihuánát vásárolt és ezért erre a célra a IV.r. vádlottnak 2.000.-Ft-ot adott át. Arról azonban nem volt konkrét tudomása, hogy a IV.r. vádlott az I.r., a II.r. és a III.r. vádlottaktól jelentős mennyiségű kábítószert vásárolt.

A fellebbezések alapján a másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdésében írt felülbírálati jogkörén belül megvizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az ügyet kellően felderítette, a bizonyítékokat a lehetséges körben összegyűjtötte és azokat egyenként és összességében, részletesen értékelte. Nem tévedett, amikor a tényállást alapvetően tanú 1. és az 1. számú tanú vallomására alapította. Részletesen megindokolta, hogy miért vetette el az I.r. vádlott azon vallomását, mely szerint a II.r. vádlottat és a III.r. vádlottat nem vonta be a kábítószerrel kapcsolatos kereskedésbe. Az I. r. vádlott védekezésével szemben a IV.r. vádlott, az V.r. vádlott és tanú 2. is elismerték, hogy a kábítószert az I.r. vádlottól szerezték be és ebben a kereskedésben a II-III.r. vádlottak is részt vettek. Az I.r. vádlott bár tagadta azt, hogy a tizennyolc évet még be nem töltött a III.r. vádlottat is bevonta volna, ez a vallomása azonban megcáfolást nyert mind a velük egy lakásban lakó tanú 1. vallomásával, mind pedig a IV.r. vádlottnak a nyomozati eljárás során tett részletes vallomásával, hiszen egyértelműen és terhelően úgy nyilatkoztak, hogy az I.r. vádlottat tevőlegesen is segítette a III.r. vádlott, aki tudott a kábítószer értékesítésről, ő hozta oda a táskát, ő vette ki a speedes zacskót és ő volt az, aki a kábítószerek kimérésével is foglalkozott. Megerősítette ezt a vallomást az V.r. vádlott is, aki maga is olyan vallomást tett, hogy tudta, hogy mi a célja a IV.r. vádlottal a városba felutazásnak, azért ment vele, hogy ott az I.r. vádlott "ne verje át" és határozottan állította azt is, hogy az I.r. vádlott "felesége" volt az, aki leszámolta a 60 darab karikát és kimérte a 10 gramm speedet.