A Tatabányai Törvényszék G.40074/2015/21. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TAGGYŰLÉSI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:3. §, 3:35. §, 3:36. §, 3:37. §, 3:190. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Hamvas Ákos

ííííööáóÉőáÉőööööööáéííáéőááíóáTatabányai Törvényszék

mint első fokon eljáró bíróság

20.G.40.074/2015/21. Szám

A Tatabányai Törvényszék a dr. Geletey Zsolt ügyvéd (.............................) által képviselt .................... (...................................., tartózkodási helye: ......................................................) felperesnek a Neiger és Társa Ügyvédi Iroda (............................., ügyintéző: dr. Neiger M. Tibor) által képviselt .......................................... (..........................................) alperes ellen taggyűlési határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyalás alapján, meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság az alperes taggyűlése által 2015. október 19. napján meghozott 2/2015. számú taggyűlési határozatot hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy - az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül - fizessen meg a felperesnek 80.000,- (Nyolcvanezer) Ft perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Győri Ítélőtáblához intézett, jogi képviselő útján előterjesztett fellebbezésnek van helye, amelyet 3 (három) egyező példányban a Tatabányai Törvényszéken kell benyújtani.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek közösen kérik,

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek előadása, felperes személyes meghallgatása, K.B. és dr.K.M. tanúk vallomása, valamint a per iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes a 2003. augusztus 7. napján kelt létesítő okirattal jött létre és 2003. augusztus 19. napján került bejegyzésre a Cégjegyzékbe. Az alperes székhelye 2007. október 20. napjáról az E., ................................................ címen (továbbiakban: Székhely) található. A felperes lakcímeként 2006 óta a Székhely van a cégjegyzékbe bejegyezve.

Az alperes törzsbetétjének 50 %-át megtestesítő egyik üzletrész tulajdonosa felperes, míg a másiké G.R. A felperes és G.R. házastársak. Az alperes gazdasági tevékenységére is figyelemmel felperes több éve jelentős időt tölt Németországban, ahol lakóhellyel is rendelkezik. A felperes és férje házassága az utóbbi években megromlott, a házassági életközösségük 2015 augusztusában megszűnt, közöttük jelenleg is több jogvita áll fent.

Az alperes vezető tisztségviselői 2015. március 10. napjától felperes és G.R. voltak, mindketten önállóan voltak jogosultak az alperes képviseletére.

A felperes 2015. szeptember 25. napján megjelent a Székhelyen és megkísérelt információkhoz jutni az alperes működésével kapcsolatban, egyebek mellet megpróbálta felnyitni az alperes széfjét. Az alperes másik ügyvezetőjének édesanyja felperes megjelenését és szándékét megismerve a rendőrséget hívta, mivel úgy vélte, hogy a felperes nem lehet jogosult az alperes széfjének felnyitására. A rendőrség a Székhelyen megjelent, érdemi intézkedés nem történt, mivel a felperes az alperes jogszerű vezető tisztségviselőjeként jogosult az alperes ingóságainak megtekintésére. A felperesben ezen alkalommal kialakult az a meggyőződés, hogy a Székhelyre bejutni nem fog tudni.

Az alperes másik vezető tisztségviselője 2015. szeptember 28. napján kelt meghívóval összehívta az alperes taggyűlését az alperes székhelyére 2015. október 14. napjára. A taggyűlési meghívó rögzítette, hogy amennyiben a taggyűlés határozatképtelen lenne, úgy megismételt taggyűlésre kerül sor 2015. október 19. napján, amely megismételt taggyűlés a jelenlévők által képviselt szavazati jog mértékétől függetlenül határozatképes. A taggyűlési meghívót az alperes másik jogi képviselője a felperes részére a felperes cégadatok szerinti címére, a Székhelyre, küldte meg. A felperes a taggyűlési meghívót nem vette át, az "nem kereste" postai jelzéssel visszaküldésre került.

A felperes 2015. szeptember 30. napjára keltezett - 2015. október 5. napján postára adott - levelével - jogi képviselője útján - felhívta az alperes másik ügyvezetőjét, hogy az alperes tulajdonában álló személygépkocsikat az azokhoz tartozó okmányokkal, kulcsokkal együtt az alperes részére szolgáltassa vissza. Tájékoztatta az alperes másik ügyvezetőjét, hogy a felperes az ügyvezetői tisztsége gyakorlásában korlátozva van, hiszen többek között az alperes könyvelési anyagához, számítógépes nyilvántartásához nem fér hozzá, az alperes székhelyére, fióktelepére nem tud bejutni az időközben végrehajtott zárcsere, valamint a kapunyitó átprogramozása következtében. Felszólította alperes másik ügyvezetőjét, hogy a felperes ügyvezetői tisztsége betöltéséhez szükséges tevékenységek végzését tegye lehetővé, a kulcsokat adja át, tegye lehetővé, hogy a felperes az alperes székhelyére bejuthasson. Felszólította továbbá - egyidejűleg az alperes könyvelőjének is írásos felszólítást küldve -, hogy a felperes munkaviszonya megszűntére vonatkozó téves bejelentést vonja vissza.

A felperes az alperes ügyvezetőjeként 2015. október 28. napjára ugyancsak megkísérelte összehívni az alperes taggyűlését, azonban a taggyűlési meghívót az alperes másik ügyvezetője részére csak 2015. október 15. napján küldte meg, így a taggyűlés nem szabályszerűen került összehívásra, amely tényről az alperes másik ügyvezetője jogi képviselője útján - 2015. október 16. napján - tájékoztatta felperest, így a taggyűlés megtartásra nem került.

Az alperes másik vezető tisztségviselője által összehívott taggyűlés 2015. október 14. napján - felperes megjelenésének hiányában - határozatképtelen volt, így 2015. október 19. napján megismételt taggyűlésre került sor, amelyen G.R. egyedül vett részt és amely taggyűlés három határozatot hozott: