A Győri Ítélőtábla Gf.20121/2016/6. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TAGGYŰLÉSI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 259. §] Bírók: Bajnok István, Ferenczy Tamás, Szalai György

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Törvényszék G.40074/2015/21., *Győri Ítélőtábla Gf.20121/2016/6.*

***********

Győri Ítélőtábla

Gf.II.20.121/2016/6.

A Győri Ítélőtábla a dr. Geletey Zsolt ügyvéd által képviselt felperesnek a Neiger, Kókai, Pap Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen taggyűlési határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Tatabányai Törvényszék 2016. április 28. napján kelt 20.G.40.074/2015/21. szám alatti ítéletével szemben az alperes által 22. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 19.050. (Tilenkilencezer-ötven) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen a végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A cégnyilvántartásba a Cg....cégjegyzékszám alatt bejegyzett "A" Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság a felperes és házastársa, "B" tagságával működik, az ügyvezetői tisztséget 2015. március 10. napjától a két tag tölti be, cégjegyzési joguk önálló. A társaság székhelye a Település 1, ... lépcsőház, míg fióktelepe a Település 1, .... szám alatti cím. A felperes lakóhelyeként a társaság cégjegyzékében és a tagjegyzékében is a ..., .... szám alatti cím szerepel. A társaság 2015. március 10-én módosította létesítő okiratát a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) szabályai szerint.

A társasági tagok között a házassági életközösség 2015. augusztusában megszűnt, a felperes évek óta ...országban él, jelenleg a .... szám alatti címen. "B" ügyvezető a felperest az erre a címre megküldött, 2015. szeptember 22. napján kelt okiratban szólította fel 800.000.Ft vételár megfizetésére.

A 2015. szeptember 28. napján kelt meghívóval "B" ügyvezető 2015. október 14. napjára taggyűlést hívott össze, napirendi pontként "(1.) intézkedés a társaság vagyoni helyzetének rendezése felől (intézkedés 2 millió forint jogalap nélkül elvitt pénzösszeg visszafizettetése ügyében); (2.) a 2015. március 10-i taggyűlés megtartása nélkül hozott határozat érvénytelenítése ("C" ügyvezetői tisztségből való visszahívása ügyében); (3.) egyebek." megjelölve. A határozatképtelenség miatt megismételt taggyűlés időpontját a meghívóban 2015. október 19. napjában határozta meg. Az ügyvezető a felperes tag részére a meghívót a ..., .... szám alatti címre küldte meg, amely a "címzett nem kereste" postai jelzéssel érkezett vissza a társasághoz. A felperes a 2015. szeptember 30-án kelt, 2015. október 5. napján postára adott levélben tájékoztatta "B" ügyvezetőt, hogy az alperes gazdasági társaság székhelyére, fióktelepére bejutni nem tud az időközben végrehajtott zárcsere, valamint kapunyitó átprogramozása következtében.

A 2015. október 19. napján megismételt taggyűlésen az egyedül jelenlévő "B" tag a 2/2015. (X.19.) határozattal a felperest ügyvezetői tisztségéből azonnali hatállyal visszahívta. A bekövetkezett változás bejegyzése iránt az alperes társaság 2015. október 26. napján terjesztett elő változásbejegyzési kérelmet. Hiánypótlási eljárás lefolytatását követően a cégbíróság a 2015. november 4. napján kelt Cg.60. szám alatti végzéséve törölte a cégnyilvántartásból a felperes ügyvezetői jogviszonyát.

A felperes a 2015. november 30. napján előterjesztett keresetében az alperes taggyűlése által meghozott 2/2015. (X.19.) határozat hatályon kívül helyezését kérte a Ptk.3:35.§-a alapján. Keresetét arra alapította, hogy az alperes ügyvezetője a taggyűlést jogszabályt sértve hívta össze, mivel "B" ügyvezető a taggyűlés összehívásakor tudta, hogy a felperes nem lakik a cégnyilvántartásba bejelentett lakóhelyén, a társaság székhelyén. "B" ismerte a felperes ...országi lakóhelyét, hiszen 2015. szeptember 22-én odaküldött a részére levelet. Másrészt a felperes által 2015. szeptember 30-án megküldött levélből is tudhatta az ügyvezető, hogy a felperes a székhelyre nem tud bejutni. Az elsőfokú eljárás során 2016. április 13. napján érkezett beadványában a felperes amiatt is jogszabálysértőnek tartotta a támadott határozatot, mert a taggyűlési meghívó az ügyvezető visszahívására vonatkozó napirendi pontot nem tartalmazott. (Ptk.3:190.§ (1) bekezdés)