A Budapest Környéki Törvényszék Bf.183/2006/25. számú határozata lopás bűntette (DOLOG ELLENI ERŐSZAKKAL elkövetett lopás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 21. §, 64. §, 137. §, 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 115. §, 154. §, 155. §, 237. §, 258. §, 263. §, 279. §, 301. §, 303. §, 335. §, 351. §, 353. §, 371. §, 372. §, 381. §]

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A másodfokú bíróság 2006. június 29. és szeptember 12. napján tartott nyilvános folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A jelentős értékre, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve ÉS TÁRSAI ellen indított büntető ügyben a Városi Bíróság 2006. év január hó 30. napján kihirdetett számú ítéletét minősítő, és I. r. vádlottra büntetést kiszabó részében részben megváltoztatja.

I. r. vádlott 2 rb. lopás bűntetteként értékelt bűncselekményét, 2 rb. nagyobb értékre, üzletszerűen elkövetett lopás bűntettének minősíti, míg

a jelentős értékre dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntette és a nagyobb értékre dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntette üzletszerűen elkövetettként is minősül.

A szabadságvesztést 6 (hat) évre, a közügyektől eltiltást 6(hat) évre enyhíti.

A pénzmellékbüntetés kiszabását mellőzi.

II.rendű vádlott és III.rendű vádlott bűncselekménye üzletszerűen elkövetettként is minősül.

II.rendű vádlott a bűncselekményt bűnsegédként követte el.

E két vádlott különös visszaesői minőségére utalást az ítélet büntetést kiszabó részéből mellőzi.

A magánfél kártérítési igényét a törvény egyéb útjára utasítja,

I.r. vádlott illetékfizetésre kötelezését mellőzi.

A Város Bíróságon tételszám alatt bevételezett, a bűnjeljegyzék 1) sorszáma alatt feltüntetett dolog illetve a 2) tételszám alatt bevételezett dolog elkobzását mellőzi, lefoglalását megszünteti és azokat az iratoknál rendeli kezelni.

I.rendű vádlott vádlott személyazonosító okmányának száma: , II.rendű vádlott, III.rendű vádlotté.

Mindhárom vádlott magyar állampolgár.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét valamennyi vádlottra helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 3.000.-(háromezer) Ft bűnügyi költség viselésére III.rendű vádlott köteles.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I.r. vádlott és védője az a./ sértett sérelmére elkövetett lopás bűntette (1. tényállási pont), a b./ sértett sértett sérelmére jelentős értékre, dolog elenni erőszakkal elkövetett lopás bűntette(2. tényállási pont) illetve a c. sértett sérelmére elkövetett lopás bűntette miatt emelt vád alól( 4. tényállási pont ) felmentésért, másodlagosan a 3. tényállási pont tekintetében enyhítésért.

II.rendű vádlott, III.r. vádlottak és védőik elsődlegesen ugyancsak felmentésért, míg II.rendű vádlott és védője másodlagosan a büntetés jelentős enyhítéséért fellebbeztek.

A főügyészség átiratában kifejtette azt az álláspontját, hogy I. r. vádlottnak az ítélet 1. és 4. pontjában írt cselekményei üzletszerűen elkövetettnek is minősülnek. Indítványozta e bűncselekmények minősítésének megváltoztatását, a Btk. 316.§(2) bekezdés c. pontjára figyelemmel az (5) bekezdés b. pontja szerinti nagyobb értékre, üzletszerűen elkövetett lopás bűntettére. A büntetés mértéke a vádlottra a súlyosabb minősülés ellenére is eltúlzott, így annak enyhítését, II.rendű vádlott és III.rendű vádlottak tekintetében az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A tárgyaláson jelenlévő főügyészi képviselő az írásbelivel egyező indítványt tett.

A védők eljárási szabálysértésre hivatkoztak. Elsősorban a nyilvánosság kizárását sérelmezték. Álláspontjuk szerint az a tény, hogy a bíróság az ügyben az egyik tárgyalási napot a büntetés végrehajtási intézetben tartotta és az ítéletet is itt hirdette ki a nyilvánosság sérelmét okozta. A nagyszámú hallgatóság részére ugyanis a bejutás nem volt engedélyezett.

I. r. vádlott védője támadta az ítélet megalapozottságát: iratellenességre, helytelen ténybeli következtetésre, a tényállás részbeni felderítetlenségére, az indokolási kötelezettség elmulasztására hivatkozva, melynek indokait kifejtette.

Indítványozta tárgyszakértő kirendelését a magánfél sérelmére okozott kár megállapítása érdekében, továbbá a a./ sérelmére elkövetett bűncselekményhez kapcsolódó videofelvételek megtekintését.

A d./ sérelmére megvalósított cselekmény kapcsán vitatta a dolog elleni erőszak megállapíthatóságát, mert álláspontja szerint a zárfésű alkalmazásával történő zár felnyitás nem vonható a dolog elleni erőszak fogalma alá.

Álláspontja szerint az alkalmazott büntetés eltúlzott, miután a figyelembe vehető, vádlott javára értékelendő körülményeknek a bíróság nem tulajdonított kellő jelentőséget.

Indítványa elsődlegesen hatályon kívül helyezésre, másodlagosan a C/1. 2. 3. ítéleti tényállás miatt emelt vád alól felmentésre és a maradék bűncselekmény miatt a büntetés lényeges enyhítésére irányult.

II. r. vádlott védője további eljárási szabálysértésként arra hivatkozott, hogy az első fokú bíróság csak iratismertetés keretében tette a bizonyítás részévé a d./ sértett sérelmére elkövetett bűncselekmény kapcsán a biztonsági kamera által készített felvételekről készült fotókat, így érdemi védekezés előterjesztésére nem volt lehetőség, továbbá a vádirat kézbesítésére a tárgyalást megelőző 15 napon belül került sor.

Álláspontja szerint az első fokú bíróság helytelen bizonyítékértékeléssel állapította meg a tényállást, ebből következően az megalapozatlan, úgy a vádlott elkövetői minőségét, mind az elkövetési értéket illetően. Helyes tényállás mellett védence bűnössége legfeljebb orgazdaságban állapítható meg. Vitatta a vádlott bűnöző életmódjának a megállapíthatóságát.

Indítványa elsősorban az ítélet hatályon kívül helyezésére, másodsorban enyhítésre irányult.

III.r. vádlott védője védence felmentésére, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezésére tett indítványt, és sérelmezte a védence szabad védőválasztási jogában való korlátozását.