A Szegedi Törvényszék P.20243/2013/18. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 25. §, 78. §, 157. §, 215. §, 251. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 58. §, 74. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §] Bíró: Lakatos Péter

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék P.20243/2013/18.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.20180/2014/2. (ÍH 2016.98)

***********

Szegedi Törvényszék

7.P.20.243/2013/18. szám

A Szegedi Törvényszék felperesnek - alperes ellen szerződések érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

M e g á l l a p í t j a, a peres felek között 2008. október 8. napján létrejött kölcsön- és jelzálogszerződés - a 2008. október 9.-i megerősítésre is kiterjedően - é r v é n y t e l e n .

Az alperesi viszontkereset tárgyában a pert m e g s z ü n t e t i.

Kötelezi az alperest fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 1.016.000,- (Egymillió-tizenhatezer) forint perköltséget.

Kötelezi az alperest fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.614.000,- (Egymillió-hatszáztizennégyezer) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, 3 példányban - az Ítélőtáblához címezve - lehet benyújtani a Törvényszéknél.

Tájékoztatja a feleket, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú ítéletet a Pp. 251. §-ában, vagy a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a felek kérték, vagy a fellebbezés csak a perköltség, a le nem rótt vagy visszatérítendő illeték viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (bagatell fellebbezés).

I N D O K O L Á S :

A peres felek 2008. október hó 8. napján kötöttek kölcsönszerződést, amelynek célja egy korábbi, más pénzintézettől lakásépítés, korszerűsítés, vásárlás céljából felvett kölcsön kiváltása volt. E kölcsön összege 129.362,02 CHF, amely forintban 20.500.000,- forint, futamideje 300 hónap, a havi törlesztőrészlet 824,81 CHF, az átváltási árfolyam 163,12 forint/CHF alapján a havi törlesztőrészlet 134.543,- forint, az ügyleti kamat 5,89 %, konverziós díj 1 %, THM 8,14 %.

Kikötötték, az alperes részére fizetendő THM számítása során figyelembe nem vett díjakat, költségeket az alperes jogosult egyoldalúan - a kondíciós listában történt közzététele útján - módosítani. "A kamat, a havi konverziós és a kezelési költség a bank által egyoldalúan változtatható az Általános Szerződési Feltételek 2.2., 2.5., illetve 2.6. pontjában foglaltak szerint.

Az felperes kijelentette az ÁSZF-et, a Lakossági Üzletszabályzatot és az Általános Üzleti Feltételeket átvette, azokat megismerte és magára nézve kötelezőnek tekinti.

A szerződéskötés időpontjában hatályos ÁSZF következő rendelkezését tartalmazta:

"2.2. A bank a kölcsön összege után - a folyósítás napján hatályos lakossági kondíciós lista alapján - az egyéni szerződésben meghatározott, bank által változtatható mértékű ügyleti kamatot számít fel. A bank a fizetendő kamatot annuitásos kamat számításával állapítja meg. A bank jogosult ügyleti kamat mértékét felülvizsgálni a refinanszírozási feltételek, a pénzpiaci körülmények, a fogyasztói árindex, a vonatkozó jogszabályok és a jegybank esetleges intézkedéseivel, illetve az ügyletre vonatkozó banki kockázat tükrében. A felülvizsgálat eredményeként a bank jogosult a kamat mértékét a kölcsön futamideje alatt egyoldalúan - e fejezetben rögzített kamatperiódusra figyelemmel - módosítani (emelni vagy csökkenteni). A bank a kamatmódosításról és a módosított kamatláb alapján megállapított havi törlesztőrészlet összegéről írásban értesíti az adóst, az első módosított törlesztőrészlet esedékességét 15 nappal megelőzően.

2.5. Adós a kölcsön futamideje alatt havonta köteles a bank részére a folyósított kölcsön teljes összege után - a folyósítás napján hatályos lakossági kondíciós lista alapján - az egyedi szerződésben meghatározott összegű kezelési költséget fizetni. Adós és adóstárs kifejezetten tudomásul veszik, hogy a bank jogosult a kezelési költség mértékét egyoldalúan - a jelen fejezetben rögzített kamatperiódusra figyelemmel - módosítani (emelni vagy csökkenteni), amelyről az adóst írásban értesíti, az első módosított kezelési költség esedékességét 15 nappal megelőzően.

2.6. Adós köteles a folyósított kölcsön összege után a folyósítás időpontjában, továbbá a kölcsön futamideje alatt havonta, havi törlesztőrészlet és kezelési költség összege után, a havi törlesztőrészlet esedékességének időpontjában - a hatályos lakossági kondíciós lista alapján - az egyedi szerződésben meghatározott összegű konverziós díjat a bank részére megfizetni. Adós és adóstárs kifejezetten tudomásul veszi hogy a bank jogosult a konverziós díj mértékét egyoldalúan - jelen fejezetben rögzített kamatperiódusra figyelemmel - módosítani (emelni vagy csökkenteni), amelyről az adóst írásban értesíti, az első módosított kezelési költség esedékességét 15 nappal megelőzően."

Az alperes által alkalmazott 2008. szeptember 1. napjától hatályos Általános Üzleti Feltételek II/2/1. pontja értelmében az alperes által nyújtott szolgáltatásokért felszámított díjak, jutalékok, költségek és késedelmi jellegű kamatok felszámításának jogcímét és mértékét az alperesnél elhelyezett pénzeszközök után alperes által fizetendő kamat mértékét, valamint a szolgáltatások nyújtásának egyéb specifikus feltételeit a mindenkori kondíciós lista tartalmazza, amely egyúttal az Általános Üzleti Feltételek elválaszthatatlan részét és annak mellékletét képezi. Az alperes jogosult volt a kondíciós listát egyoldalúan megváltoztatni. E mellett a következő rendelkezést is tartalmazta:

"Amennyiben bármely jogszabály vagy jegybanki rendelkezés megváltozása, bevezetése, ezek értelmezésében vagy alkalmazásában bekövetkezett változás, illetve más tőkemegfelelési vagy tartalékolási előírásnak való megfelelés miatt a banknál addicionális költségek merülnek fel, vagy a banknak a bank és ügyfél között létrejövő szerződés megkötésére, illetve a szerződésből eredő kötelezettségvállalásával, fenntartásával vagy teljesítésével összefüggésben, vagy a szerződés szerinti szolgáltatás nyújtásával és/vagy fenntartásával kapcsolatos költségek megnövekednek, abban az esetben a bank a költségnövekedés összegét időről időre felszámíthatja ügyfél terhére."

A szerződés IX/3. fejezetében megállapodtak abban, amennyiben a felek között jogvita merül fel a kölcsönszerződéssel összefüggésben az ilyen jogviták esetére a pénz- és tőkepiaci állandó válalsztottbíróság 3 választottbíróból álló tanácsának kizárólagos illetékességét kötik ki. A pénzkövetelés iránti igényüket fizetési meghagyás útján kívánták érvényesíteni azzal, hogy ellentmondás esetén a pertárgyértéktől függően a bíróság1 vagy a bíróság2 kizárólagos illetékességét kötötték ki.