A Miskolci Törvényszék P.21322/2013/161. számú határozata kártérítés (SZEMÉLYISÉGI JOG megsértésével okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 213. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §, 339. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék P.21322/2013/161.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20093/2019/3. (ÍH 2019.85)

***********

A ...Törvényszék a S. Ügyvédi Iroda (fél címe 13 szám alatti székhelyű, ügyintéző: dr. S. R. ügyvéd) és a Z. Ügyvédi Iroda (.... szám alatti székhelyű, ügyintéző: dr. Z. P.ügyvéd) által képviselt felperes neve (... szám alatti lakos) felperesnek - a dr. M. L.(..szám alatti székhelyű) és a dr. F. T. (... szám alatti székhelyű) ügyvédek által képviselt.. Kórház (... szám alatti székhelyű) alperes ellen személyiségi jogsértésre alapított kártérítés megfizetése iránt indított perében - amelybe alperes pernyertessége érdekében az ifj. dr. H. F. (... szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt ..Biztosító Zrt. (..szám alatti székhelyű) beavatkozott - meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A törvényszék kötelezi az alperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 15.340.474.-, azaz tizenötmillió-háromszáznegyvenezer-négyszázhetvennégy forintot, ezen összegből 8.000.000.-, azaz nyolcmillió forint után 2007. június 27. napjától, 2.340.474.-, azaz kettőmillió-háromszáznegyvenezer-négyszázhetvennégy forint után 2013. május 16. napjától, míg 5.000.000.-, azaz ötmillió forint után 2016. november 1. napjától a kifizetés napjáig törvényes mértékű késedelmi kamatot.

Ennek mértéke 2013. június 30. napjáig évi, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal, 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig évi, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyezik meg.

Kötelezi továbbá alperest arra, hogy fizessen meg a felperesnek 2019. február 1. napjától kezdődően minden hónap 15. napjáig esedékesen havi 24.000.-, azaz huszonnégyezer forint járadékot.

Ezt meghaladóan a törvényszék felperesi keresetet elutasítja.

Kötelezi alperest arra, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 218.440.-, azaz kettőszáz-tizennyolcezer-négyszáznegyven forint perköltséget.

Kötelezi a felperest arra, hogy 15 nap alatt fizessen meg alperesi beavatkozónak 127.000.-, azaz egyszáz-huszonhétezer forint perköltséget.

Fentieket meghaladóan peres felek és alperesi beavatkozó perben felmerült költségeiket maguk viselik.

Kötelezi a törvényszék alperest, hogy fizessen meg a ...Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívásában közölt időben és módon 522.916.-, azaz ötszázhuszonkettőezer-kilencszáztizenhat forint állam által előlegezett szakértői költséget.

Megállapítja a törvényszék, hogy további 348.610.-, azaz háromszáznegyvennyolcezer-hatszáztíz forint szakértői költséget az állam visel.

Megállapítja, hogy 900.000.-, azaz kilencszázezer forint le nem rótt kereseti illeték az állam terhén marad.

Megállapítja a törvényszék, hogy jelen ítélet 2.192.000.-, azaz kettőmillió-egyszáz-kilencvenkettőezer forint lejárt járadék és ennek 2013. május 16. napjától a kifizetés napjáig számított törvényes mértékű késedelmi kamata, valamint a folyamatos járadék tekintetében fellebbezésre tekintet nélkül, előzetesen végrehajtható.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a ...Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet öt egyező példányban írásban/elektronikus kapcsolattartásra köteles fél esetében elektronikus úton a...Törvényszéknél kell benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha csak a teljesítési határidővel vagy előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, amennyiben csak a kamatfizetést érinti, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, állam által előlegezett költség megfizetésével kapcsolatos vagy ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A fellebbezős fél a fellebbezésében, a fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított nyolc napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Az ítélőtábla előtti eljárás jogi képviselő köteles.

I N D O K O L Á S

A törvényszék felperes keresetlevele és mellékletei, felperes keresetmódosítása, alperes és alperesi beavatkozó ellenkérelme, peres felek perben tett nyilatkozatai, a ...Törvényszék P.... és P.... számú iratai, felperes személyes előadása, Sz. I. és Sz.Sz. tanúk vallomása, a Miskolci Törvényszék 10.P.21.322/2013/98. szám alatti és a Debreceni Ítélőtábla Pf.I... szám alatti határozatai, a perben született igazságügyi orvosszakértői vélemények (sebész-szakértői vélemény), szakértő 1 igazságügyi pszichológus szakértő szakértői véleménye, dr. szakértő 2 igazságügyi orvosszakértő szakértői véleménye és szakértői vélemény kiegészítése, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes epehólyag-kövesség diagnózisa miatt vett igénybe egészségügyi ellátást az alperes

jogelődjénél, a ..Kórházban. A felperesen 2007. június hó 26. napján epekövesség miatt epehólyag-eltávolító műtétet terveztek végezni. Az epehólyag eltávolító műtét lényege az epehólyag kivétele és az epehólyagból kimenő vezetéknek a lekötése lett volna. A műtétet megelőző kivizsgálás megtörtént, ultrahang-vizsgálatot is végeztek, és felperesnél olyan anatómiai rendellenesség, pl. epeúti szűkület vagy összenövés, amely a műtéttechnika megválasztása során az alperesi ellátókat korlátozta volna, nem került látótérbe. A műtét laparoszkópos technikával volt tervezve, ennek ellenjavallata a műtétet megelőzően nem merült fel. A műtétet megelőzően (a műtét napján) a felperest az egészségügyi szolgáltató részéről eljáró orvos tájékoztatta a műtét lényegéről, és a szóba jöhető, leggyakoribb lehetséges szövődményekről, ideértve az epeutak sérülését is. A végül bekövetkezett többszöri epeút-átvágás nem szerepelt a feltüntetett kockázatok között.

A laparoszkópos műtét során az operáló orvos nem azonosította az egyes epeutakat, illetőleg nem került kipreparálásra az epeutak összessége, így anatómiailag nem sikerült elkülöníteni az egyes képleteket. Szakmai mulasztást követett el azzal, hogy a laparoszkópos műtéti eljárás során, amikor észlelte, hogy valamilyen probléma van, illetőleg hogy nem sikerült az anatómiai képleteket megfelelően elkülöníteni, akkor nem alkalmazott kontrasztanyagos feltöltést annak érdekében, hogy kiderítsék, hogy pontosan mely képletek hol helyezkednek el. A laparoszkópos műtéti eljárás során az operatőr - feltehetően az epehólyagból kimenő vezeték lekötés érdekében eszközölt meghúzása közben, amikor a húzás eredményeként az egyes vezetékek közel kerültek egymáshoz - átvágta a felperes jobb- és bal oldali májvezetékét (még a közös májvezetékké egyesülést megelőzően), valamit a közös májvezeték után következő közös epevezetéket is.