A Pécsi Ítélőtábla Pf.20082/2017/12. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 145. §, 155/A. §, 163. §, 195. §, 196. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 205/A. §, 205/B. §, 209. §, 210. §, 236. §, 239. §, 339. §, 348. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 46. §, 203. §, 213. §] Bírók: Gáspárné dr. Baranyabán Judit, Kutasi Tünde, Vogyicska Petra

Pécsi Ítélőtábla

Pf.VI.20.082/2017/12. szám

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Horváth T. Béla ügyvéd (fél címe 2) által képviselt I.rendű felperes neve I. rendű, I.rendű felperes neve né II. rendű (mindketten I.rendű felperes címe szám alatti lakosok) és III.rendű felperes neve (III.rendű felperes címe) III. rendű felpereseknek - a permegszüntetéssel érintett I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, a Lendvai és Szörényi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Lendvai András ügyvéd fél címe) által képviselt II. rendű alperes neve, címe II. rendű, a Boronkai-Gál Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Gál Sándor ügyvéd fél címe) által képviselt III.rendű alperes neve (címe) III. rendű, és IV.rendű alperes neve (címe) IV. rendű, a Lendvai és Szörényi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Lendvai András ügyvéd fél címe) által képviselt V.rendű alperes neve (címe) V. rendű és az VI.rendű alperes neve (címe) VI. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása, érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazása és kártérítés iránt indított perében a Pécsi Törvényszék 2017. március 27. napján kelt 4.P.20.658/2015/32. számú ítélete ellen a felperesek által 34. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés, a II., V. és VI. rendű alperesek által Pf. 4. sorszámon, a III. és IV. rendű alperesek által Pf. 3. sorszámon előterjesztett csatlakozó fellebbezések folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - részben eltérő indokolással - helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemleges kötelezettséggel fizessenek meg tizenöt napon belül a II., V. és VI. rendű alpereseknek, mint együttes jogosultaknak 343.400 (háromszáznegyvenháromezer-négyszáz) forint, a III. és IV. rendű alpereseknek, mint együttes jogosultaknak 343.400 (háromszáznegyvenháromezer-négyszáz) forint másodfokú eljárásban felmerült költséget, valamint az állam javára - az illetékes állami adóhatóság felhívására - 2.500.000 (kettőmillió-ötszázezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperesek 2007. évben az I. rendű felperes rokonától, a B ügynökétől szereztek tudomást az úgynevezett unit-linked típusú, kedvező befektetési lehetőségként bemutatott életbiztosításról, illetve arról, hogy ingatlanfedezetre felvett kölcsönből tehetnek szert a befektetendő összegre. Az ügylet jellemzője szerint az adós az életbiztosításban halmozza fel a deviza alapú kölcsön tőkerészét, és a kölcsönszerződésben megjelölt időpontban azt az életbiztosítási szolgáltatási összeg felhasználásával törleszti.

A felperesek a B Kft. megbízásából eljáró Vné T Aval tárgyaltak a szerződés megkötéséről, aki részükre az E Rt. II. rendű alperesi jogelőddel, és az A Rt.-vel történő ügyletkötést javasolta. Vné T A szóban arról tájékoztatta a felpereseket, hogy változó kamatról van szó, amely az árfolyamtól függően változhat (felfelé és lefelé is mozoghat). Közreműködésével az I. és II. rendű felperesek 2007. március 21. napján 23.030.000 forint szabad felhasználású svájci frank devizanemű kölcsön iránti kérelmet terjesztettek elő írásban az E felé. A kapcsolódó A-Q ügyfél engedményezési nyilatkozatban az I. rendű felperes kijelentette, hogy kölcsönkérelmet nyújtott be az E felé, hozzájárulását adta ahhoz, hogy a megjelölt életbiztosítási szerződés a megkötendő kölcsönszerződés fedezetéül szolgáljon. Tudomásul vette, hogy a befektetéshez kötött életbiztosítás rendszeres díjának megfizetése önmagában nem garantálja a tőketartozás törlesztését. Az I. rendű felperes ugyanebben a nyilatkozatban aláírásával igazolta, hogy részletes tájékoztatást kapott az általa igényelt hitelhez kapcsolódó teljes hiteldíj összetételéről, megismerte a devizahitelek kockázatairól szóló kiadványban foglaltakat, az életbiztosításhoz kapcsolódó hitelfelvételi lehetőségeket, annak alapvető feltételeit, a tájékoztatás egy példányát átvette, amelyben többek között az is szerepel, hogy a biztosító nem garantálja a tőketörlesztést.

A felperesek a kölcsönszerződés tervezetét nem kapták kézhez. 2007. június 8. napján került sor a szerződéskötésre a IV. rendű alperes közjegyző mellett működő III. rendű alperes közjegyző-helyettes előtt, akinek hivatali helyiségében az E képviseletében együttes aláírási joggal rendelkező meghatalmazottként jelen voltak F T I és T T; az I. és II. rendű felperesek, mint adósok és zálogkötelezettek, valamint a III. rendű felperes készfizető kezesként.

A felek egy okiratba foglaltan két kölcsönszerződést kötöttek. Az "A" jelzésű megállapodásrészben foglalt ... azonosítószámú kölcsönszerződés szerint az E ingatlanon alapított önálló zálogjog és készfizető kezességvállalás mellett húsz év futamidőre 135.855 svájci frank összegű, CHF devizanemben nyilvántartott kölcsönt nyújt, különös tekintettel arra, hogy az I. rendű felperes adós a szerződésben megjelölt életbiztosítási szerződést kötött. Az adósok tudomásul vették, hogy a bank a kölcsön összegéből legfeljebb 18.170.000 forintnak megfelelő, a banknak a folyósítás napjára jegyzett deviza vételi árfolyamán átszámított deviza összeget folyósít. A hat hónapos kamatperiódusonként egyoldalúan változtatható ügyleti kamat induló mértékét évi 4,1 %-ban, a havonta egyoldalúan változtatható kezelési költség induló mértékét 1,9 %-ban határozták meg. Az induló teljes hiteldíjmutató évi 6,4 % volt. A kamatra és a kezelési költségre fizetendő havi törlesztőrészlet 679,28 CHF összeget tett ki, a három részletben törlesztendő tőke első esedékességét 2018. május 19. napjában jelölték meg. A fizetési kötelezettségeket az üzletszabályzatban rögzítettek szerint közzétett deviza eladási árfolyamon kellett teljesíteni. A szerződés A.10. pontja tartalmazta a kockázatfeltáró nyilatkozatot az árfolyamkockázattal kapcsolatban.

A szerződés B részében ... banki ügyletazonosító számon azonos általános szerződési feltételek és biztosítékok, eltérő hiteldíj mellett további kölcsönszerződés jött létre a felek között 36.898 svájci frank kölcsönre azzal, hogy abból a bank legfeljebb 4.935.000 forintnak megfelelő, a folyósítás napjára jegyzett deviza vételi árfolyamon átszámított deviza összeget folyósít.

Valamennyi megjelent szerződő fél aláírta az okiratot, tanúsítva, hogy a huszonhét oldal terjedelmű megállapodás tartalma az ügyleti akaratuknak és a jognyilatkozataiknak mindenben megfelel. A szerződés szerint a IV. rendű alperes ellenjegyzése mellett a III. rendű alperes által készített közjegyzői okiratot a III. rendű alperes felolvasta, annak tartalmát és jogkövetkezményeit megmagyarázta. A valóságban az okirat felolvasása nem történt meg, a szerződő felek csak aláírták a közjegyzői okiratba foglalt szerződést. A felperesek a IV. rendű alperes helyiségébe a szerződéskötés napján 10.00 órakor érkeztek és kb. 10.45 órakor távoztak, ennyi idő alatt huszonhét oldal terjedelmű szöveget nem lehet felolvasni, mert az kb. 2,7 órát venne igénybe. E napon a IV. rendű alperes székhelyén öt darab közjegyzői okirat készült, valamennyit a III. rendű alperes szerkesztette. A szerződést a felperesek nem olvasták el annak aláírása előtt. A részleteket 2012. évig fizették.