A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21540/2009/4. számú határozata eredeti állapot helyreállítása tárgyában. Bírók: Kollár Márta, Tamáné dr. Nagy Erzsébet, Wellmann György

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.20738/2008/24., Debreceni Ítélőtábla Pf.20296/2009/4., *Kúria Pfv.21540/2009/4.* (BH 2010.7.183, EH 2010.2134)

***********

MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.VI.21 540/2009/4.

MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Bódor Sarolta ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. felpereseknek a dr. Pénzes Gergely ügyvéd, ügygondnok által képviselt I.r., a dr. Gyükér János ügyvéd által képviselt II.r., a személyesen eljárt IV.r. és V.r. , az Imre és Társai Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Imre András ügyvéd által képviselt V.r. és a Magyar Államkincstár által képviselt Magyar Állam VII.r. alperesek ellen eredeti állapot helyreállítása iránt a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál 8.P.20 738/2008. szám alatt megindult és másodfokon a Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20 296/2009/4. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperesek által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg - 15 napon belül - a II.r. alperesnek 50 000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 600 000 (hatszázezer) forint felülvizsgálati illetéket az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A felperesek a 2008. február 1. napján kelt adásvételi szerződéssel 10 000 000 forintért eladták az A hrsz. alatti ingatlanból őket megillető 1/2 tulajdoni hányadot az I.r. alperesnek. Ingatlanrészükön 5 %-os készültségi fokú lakóház állt. A szerződés alapján az I.r. alperes 1 000 000 forint foglalót fizetett ki, míg a hátralékos vételár megfizetését a szerződés aláírásától számított hatvan napon belül vállalta azzal, hogy a határidő lejártát követően az eladók egyoldalú nyilatkozatukkal jogosultak a jogügylettől való elállásra. Ebben az esetben a vevő az általa végzett beruházásai ellenértékét az eladókkal szemben nem érvényesítheti. Az eladók a szerződés aláírásakor visszavonhatatlan beleegyezésüket adták ahhoz, hogy a vevő tulajdonjoga az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön. A szerződés alapján a földhivatal a 2008. február 4-én kelt határozatával bejegyezte a tulajdonjog-változást az ingatlan-nyilvántartásba, majd az építésügyi hatóság az építési engedélyt az I.r. alperes nevére jogutódként átvezette.

Az I.r. alperes 2008. március 4-én jelzáloggal biztosított, devizában nyilvántartott, építési célú kölcsönt vett fel a II.r. alperestől, amely alapján ugyanezen a napon a II.r. alperes javára 146 188 CHF és járulékai erejéig jelzálogjog, továbbá ennek biztosítására elidegenítési és terhelési tilalom került bejegyzésre a perbeli ingatlan, I.r. alperes tulajdonába került 1/2 részére.

Az I.r. alperes folytatta a megkezdett építkezést, de a vételárhátralékból 2008. április 3-án összesen 1 000 000 forintot törlesztett, a fennmaradó összeget nem fizette meg. 2008. május 8. napján a szerződésben biztosított elállási joguknál fogva a felperesek az adásvételi szerződéstől elálltak, nyilatkozatukat 2008. május 22. napján kézbesítették az I.r. alperes részére. A IV.-V.r. alperesek az ingatlan másik 1/2 részének tulajdonosai, míg a VI.-VII.r. alperesek az ő tulajdoni hányadukat terhelő jogok jogosultjai.

A felperesek keresetükben kérték, hogy a bíróság állapítsa meg elállásuk jogszerűségét és az I.r. alperes tulajdonjogának, valamint a II.r. alperes jelzálogjogának törlésével állítsa vissza az eredeti állapotot, ennek folytán az ingatlan 1/4 - 1/4 részére jegyeztesse be tulajdonjogukat és kötelezze a IV.-VII.r. alpereseket ennek tűrésére. Előadták, hogy elállási jogukat a szerződésnek megfelelően gyakorolták, megállapodásuk értelmében a végzett beruházás sem lehet akadálya az eredeti állapot helyreállításának. A szerződés - felbontása esetén - a megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal szűnik meg, az I.r. alperes tehát nem volt az ingatlan tulajdonosa a II.r. alperes jogszerzésekor, a jelzálogszerződés így jogszabályba ütköző, semmis. A II.r. alperes saját kockázatára fogadott el fedezetként olyan ingatlant, amelyre az adásvételi szerződés az eladóknak elállási jogot engedélyezett.

Az I.r. alperes - ügygondnoka útján - a kereset elutasítását kérte, hivatkozva arra, hogy beruházásai folytán az eredeti állapot már nem állítható helyre, a felperes kötelmi jellegű elszámolási igényt érvényesíthet.

A II.r. alperes a kereset elutasítását és a felperesek perköltségekben való marasztalását kérte. Elsődlegesen indítványozta a per megszüntetését, mert a felperesek részére a törlési kereset megindítására nyitvaálló határidő eltelt. Érdemben előadta: a II.r. alperes jogosultságát a közhiteles ingatlan-nyilvántartásban bízva, jóhiszeműen, ellenérték fejében szerezte, annak törlését a felperesek nem kérhetik, így az eredeti állapot nem állítható helyre. A felperesek elállásának jogszerűsége is vitatható, mert a határidő lejártát követően teljesítést fogadtak el és egyébként indokolatlan kockázatot vállaltak azzal, hogy a vételár egytized részének kifizetését követően hozzájárultak a tulajdonjog átszállásához. Utalt arra is, hogy a felperesek az I.r. alperessel közösen tévesztették meg a II.r. alperest, így a Ptk. 4. §-ának (1) és (2) bekezdése szerint saját felróható magatartásukra, előnyök szerzése végett nem hivatkozhatnak.

A VI.r. alperes a kereset teljesítését nem ellenezte, a többi alperes érdemi nyilatkozatot nem tett.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította és kötelezte a felpereseket a II.r. alperes részére 300 000 forint perköltség megfizetésére. Az I.r. alperes ügygondnokának díját 100 000 forintban állapította meg, amelyet az ellátmány terhére rendelt kiutalni.

Az ítélet indokolásában kifejtette, hogy a felpereseket az adásvételi szerződés alapján az elállás joga megillette, azzal jogszerűen éltek, így nyilatkoztuk alkalmas volt a célzott joghatásnak, a szerződés felbontásának a kiváltására. A részteljesítés elfogadása sem zárta ki a szerződésen alapuló jogosultságok gyakorlásának lehetőségét.