A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52756/2013/22. számú határozata kiürítés (INGATLAN kiürítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 48. §, 78. §, 141. §, 163. §, 164. §, 206. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 98. §, 99. §, 112. §, 193. §, 423. §, 425. §, 428. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 2. §, 15. §] Bíró: Vanczák Anita Éva

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52756/2013/22.*, Fővárosi Törvényszék Pf.635799/2014/4., Kúria Pfv.20273/2015/3. (BH 2015.12.327)

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság

15.P.52.756/2013/22.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a személyesen eljárt

felperes neve (felperes címe) I. rendű felperesnek és

II.rendű alperes neve (II.r.felperes címe) II. rendű felperesnek

a személyesen eljárt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

ingatlankiürítés ánt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül ürítse ki a (település név, cím) szám alatti ingatlant és rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotban a II. rendű felperes rendelkezésére bocsássa, adja birtokába.

A bíróság ezt meghaladóan a keresetet I. rendű felperes vonatkozásában elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg II. rendű felperesnek 21.000,- (Huszonegyezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Törvényszékhez, mint másodfokú bírósághoz kell címezni, de az elsőfokú bíróságnál kell írásban 3 példányban benyújtani. A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását is.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérheti, hogy ezt a fellebbezést is a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000,-Ft-ot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, akkor fellebbezni csak az első fokú eljárás lényeges szabályainak megsértése vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú tanács elnöke hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében ez esetben tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti.

I N D O K O L Á S

Az (település név, cím) szám alatti ingatlan II. rendű felperes kizárólagos tulajdonát képezi.

II. rendű felperes a perbeli ingatlan vonatkozásában hozzájáruló nyilatkozatával megbízta I. rendű felperest, testvérét, hogy az ingatlant bérbe adja.

A megbízás nem csak kizárólag a bérleti szerződés megkötésére vonatkozott, hanem az ingatlan bérbeadásával kapcsolatos mindennemű ügy intézésére.

2011. november 3. napján 2016. 11. 03-ig határozott idejű bérleti szerződést kötött I. rendű felperes és alperes a perbeli ingatlanra, lakás céljára.

A felek a perbeli ingatlan havi bérleti díját 10.000,- Ft-ban állapították meg.

A bérleti szerződés megkötésekor a felek megállapodtak abban, hogy a bérleti díjon felül a bérlő köteles gondoskodni az épület állagáról, őrzéséről, karbantartásáról, biztosításáról, és ennek figyelembevételével került meghatározásra a bérleti díj összege. A felek abban is megállapodtak, hogy mivel alperes műhelyként szeretné használni majd az ingatlant, 6 hónapi "próbaidőt" követően új feltételek mellett egy újabb bérleti szerződést kötnek, magasabb bérleti díjért.Alperes 2011. 12. hónaptól, 2012. 05. hónapig (5 hónapra) fizette meg a bérleti díjat I. rendű felperes kezeihez.

2012. április 3. napján kelt (illetékes megyei kormányhivatal megjelölése) Megyei Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége Közúti Járműosztály levele - a (illetékes rendőrkapitányság megjelölése) Rendőrkapitányság bejelentése alapján - felhívta II. rendű felperest, hogy a perbeli ingatlanon engedély nélküli autóbontási, javítási tevékenység folyik, erről nyilatkozzon.

2012. április 13. napján kelt Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség levelében tájékoztatást kért II. rendű felperestől, mivel a helyszíni ellenőrzés során 9 db gépjárművet találtak a perbeli ingatlanon és a terület hátsó részén rendezetlen állapotban nagy mennyiségű karosszéria elem volt található.

2012. május 14-én I. rendű felperes felszólító levelet írt alperes részére, melyben az elmaradt tartozásainak megfizetésére szólította fel, valamint a szerződés felmondását kilátásba helyezte.

2012. május 19-én újabb felszólító levelet küldött I. rendű felperes az alperes részére, melyben ismételten felhívja alperest, hogy amennyiben az elmaradt tartozásokat nem rendezi, úgy nem fizetés miatt azonnali hatállyal, rendkívüli felmondással él.

2012. május 28-án I. rendű felperes ismételt felszólító levelet írt, melyben harmadszor szólította fel alperest a fizetési kötelezettségének teljesítésére, valamint a hatóságok által kifogásolt engedély nélkül végzett járműfenntartói tevékenységének az abbahagyására, továbbá figyelmeztette alperest, hogy amennyiben a fizetési felszólításnak nem tesz eleget, a szerződést fel fogja bontani.