A Pécsi Ítélőtábla Gf.40008/2018/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (szerződés RÉSZLEGES érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 152. §, 253. §, 260. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 237. §, 301/A. §, 2008. évi XL. törvény (Get.) 103. §, 106. §, 109. §] Bírók: Berki Csilla, Gyöngyösiné dr. Antók Éva, Kovács Ildikó

íéPécsi Ítélőtábla

Gf.IV.40.008/2018/5. szám

A Pécsi Ítélőtábla a ... kamarai jogtanácsos által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerződés részleges érvénytelenségének megállapítása és 212.083.657 forint és járulékai megfizetése iránt indított perében a ... Törvényszék 2015. július 3. napján kelt .... számú ítélete ellen az alperes részéről 25. sorszám alatt, valamint a 2015. július 3. napján kelt .../26. számú kiegészítő ítélet ellen az alperes részéről 27. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság .../26. számú kiegészítő ítéletével kiegészített ítéletét - fellebbezett részében - helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 750.000 (hétszázötvenezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A peres felek között 2013. május hó 31. napján .... szám alatt jogcím-átvezetési szolgáltatás igénybevételére vonatkozó szerződés jött létre 2013. július hó 1. napja 6:00 órától 2014. július hó 1. napja 6:00 óráig terjedő hatállyal. A szerződés 3. pontja szerint a szolgáltatás díját a Get (2008. évi XL. törvény) 106.§-a szerint a felhasználó igénye alapján az engedélyes által külön díj ellenében végezhető kiegészítő szolgáltatások köréről és díjairól szóló Miniszteri Rendelet tartalmazza. Ezen rendelet hatálybalépéséig a szerződés I. számú melléklete szerinti díjak kerülnek felszámolásra. A szerződés I. számú mellékletének 1. pontja szerint a jogcím-átvezetési szolgáltatás díja 0,003 forint/MJ. A 2. pont értelmében a jogcím-átvezetési díjat annak a rendszerhasználónak kell megfizetnie, aki a földgázszállító rendszer valamely betáplálási vagy kiadási pontján, vagy az ...-n földgáz feletti rendelkezési jogot más rendszerhasználónak átad. A 3. pont szerint a földgázrendszer használati díjak megállapításáról szóló 31/2009.(VI.25.) KHEM rendelet 2.§ (1) bekezdés a) pont aa) alpont aaa-aag, aai-aam jelölése, valamint a 2.§ (1) bekezdés a) pont ac) alpont acd jelölése szerinti fizikai pontokon jogcím-átvezetéssel érintett földgázmennyiség után jelen melléklet 1. pontja szerint szolgáltatási díj 100%-át, az ...-n pedig a szolgáltatási díj 50%-át kell megfizetni az Üzemi- és Kereskedelmi Szabályzatban rögzített eljárás szerint.

Felperes az alperesnek 2013. június és 2014. június között 212.083.657 forint jogcím-átvezetési szolgáltatási díjat fizette meg.

A ... 2014. június 30. napján kelt .... számú határozatában megállapította, hogy 2013. május hó 1. napjától kezdődően nem állnak fenn az alperes, mint szállítási rendszer üzemeltető által a jogcím-átvezetési szolgáltatás díjköteles szolgáltatásként történő nyújtásának jogszabályi feltételei. Kötelezte az alperest, hogy jogcím-átvezetési szolgáltatás nyújtásáért díjat ne számítson fel a határozat jogerőre lépésétől kezdődően. Kötelezte az alperest az Üzletszabályzat jogcím-átvezetési szolgáltatás igénybevételére vonatkozó 4.9. mellékletének, valamint az Üzletszabályzat jogcím-átvezetési szolgáltatásra vonatkozó részeinek módosítására a határozat jogerőre emelkedésétől számított 2 hónapon belül.

Az alperes a határozat bírósági felülvizsgálata iránt keresetet terjesztett elő.

Felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy a felek között 2013. május 31. napján létrejött jogcím-átvezetési szolgáltatás igénybevételére vonatkozó szerződésnek a szolgáltatás díját megállapító 3. pont 2. bekezdése, és az ehhez kapcsolódó I. számú melléklet érvénytelen. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 212.083.657 forint és járulékai jogcím-átvezetési díj visszafizetésére. Hivatkozott arra, hogy a jogcím-átvezetési szolgáltatás az alapszolgáltatás része, ezért az alperes jogszabályba ütköző módon kötötte ki a szerződésben a díjat, a szerződés 3. pont 2. bekezdése, és az ehhez kapcsolódó I. számú melléklet a Ptk.200.§ (2) bekezdése alapján mint jogszabályba ütköző rendelkezés semmis. Hivatkozott arra, hogy az alperes a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (Get) 103.§ (2.c) bekezdés, 106.§ a) pont, 104.§ (5) bekezdése megsértésével szerepeltette általános szerződési feltételeiben a jogcím-átvezetési szolgáltatás díját, és jogszabálysértő módon rendelkezett a felek között létrejött szerződésben is a szolgáltatás díjáról.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult hivatkozással arra, hogy a jogcím-átvezetési szolgáltatás választható szolgáltatás, melynek feltételeit a piaci viszonyok alapján a rendszer üzemeltetők maguk alakíthatják.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével megállapította, hogy a felek között 2013. május 31. napján létrejött jogcím-átvezetési szolgáltatás igénybevételére vonatkozó szerződésnek a szolgáltatás díját megállapító 3. pont 2. bekezdésének azon rendelkezése, hogy "ezen rendelet hatálybalépéséig jelen szerződés I. számú melléklete szerinti díjak kerülnek felszámolásra", valamint az ehhez kapcsolódó I. számú melléklet 1-3. pontjai érvénytelenek. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 212.083.657 forintot és ezen összegnek 5.853.565 forint kamatát, ezt meghaladóan, a további késedelmi kamatigény tekintetében a keresetet elutasította, és kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 1.500.000 forint perköltséget. Kifejtette, hogy a perbeli időszakban hatályos 17/2013.(IV.30.) NFM rendelet a jogcím-átvezetési szolgáltatást nem határozta meg olyan szolgáltatásként, amelyet az alperes külön díj fejében nyújthatott volna, a jogcím-átvezetési szolgáltatás megnevezését, feltételeit, díját nem tartalmazta, azonban a szabályozás hiányát nem lehet úgy értelmezni, hogy az alperes maga határozhatja meg a szolgáltatás feltételeit és díját, az NFM rendelet "hallgatása" ilyen jogszabályi felhatalmazással nem jár, hanem az a következménye, hogy az alperes a jogcím-átvezetési szolgáltatásért a perbeli időszakban díjat nem számolhat fel, ezért az alperes azzal, hogy egyoldalúan, önhatalmúlag vezette be a jogcím-átvezetési szolgáltatás díját, jogszabálysértő módon járt el, a díjkövetelés kikötése ellentétes a Get 103.§ (2) bekezdés c) pontjával, 106.§ a) ponttal, 17/2013.(IV.30.) NFM rendeletben foglaltakkal, a felek szerződésének a díjra vonatkozó része jogszabályba ütközik, illetve jogszabály megkerülésével kötötték a szerződést, ezért a Ptk.200.§ (1) bekezdése szerint semmis. Utalt arra, hogy az ÁSZF 13.3. pontja alapján a részleges érvénytelenség a szerződés többi rendelkezését nem érinti. Alaptalannak találta az alperes azon hivatkozását, hogy díjfizetés hiányában ellenszolgáltatás nélkül maradó szolgáltatás esete állna fenn, az alperes helyzetére az 1/2010.(VI.28.) PK vélemény szerint a jogalap nélküli birtoklás szabályait megfelelően kell alkalmazni, lehetőség van az eredeti állapot helyreállítására, ezért az alperes köteles a jogcím-átvezetési szolgáltatási díjak visszafizetésére. Alaptalannak találta az alperes azon hivatkozását is, hogy a szerződést díj kikötése nélkül nem kötötték volna meg, figyelemmel arra, hogy korábban, 2012. május 30. napján az alperes azonos tartalmú szerződést díjfizetési kötelezettség nélkül kötött a felperessel. Kifejtette, hogy a perbeli esetben a Ptk.301/A.§ (2) bekezdése szerinti késedelmi kamat fizetésére vonatkozó szabályok nem alkalmazhatók, az 1/2010.(VI.28.) PK vélemény 9. pontja alapján egyenértéki kamat megfizetésére köteles az alperes a Ptk.237.§ (3) bekezdésére figyelemmel. A perköltségnél a felperes által lerótt illetéket vette figyelembe.