Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 1986.2.60 A jogvesztő szavatossági határidő és az elévülés nyugvása folytán még rendelkezésre álló határidő eltelte után szavatossági igény bíróság előtt nem érvényesíthető. Kártérítés címén viszont a jogosult nemcsak az elévült szavatossági igényen felüli többletkár megtérítését követelheti, hanem annak a kárnak a megtérítését is, amely a jogosultat a hibás teljesítés folytán amiatt érte, hogy maga a szolgáltatás hibás volt. [Ptk. 308., 310. §.]

A felperes az 1979. október 10-én kötött adásvételi szerződéssel megvásárolta az alperes tulajdonában álló házas ingatlant, beköltözhető állapotban, 597 600 forint vételár ellenében, amelyből 77 600 forint OTP-tartozás volt. A lakóház 3 szoba, előszoba, rendeltetésszerűen nem használható fürdőszoba, konyha, kamra, WC.-helyiségekből állott. Az ingatlan az adásvétel idején közművesített volt, azonban a szerződés szerint is felújításra szorult.

A felperes a szerződés megkötése után a lakást felújította, a fürdőszoba felszerelését, burkolását, a villany- és vízvezetékek cseréjét, a lakás festését, továbbá a parketta csiszolását, lakkozását végeztette el, valamint központi fűtést szereltetett be. A felperes 1981 telén észlelte az ajtótokok, borítások, bélések hólyagosodását, s a hólyagokból víz szivárgását. 1982 nyaráig a nedvesedések a nyílászárók faanyagának korhadását eredményezték. Ekkor a felperes faanyagvédelmi szakértő közreműködését vette igénybe, aki 1982. július 9-én kelt szakvéleményében megállapította, hogy a hall és a vele szomszédos szoba parkettája, vakpadlója és párnafái a szoba teljes területén könnyező házigombával fertőzöttek, egyes ajtótokok teljes, mások 40-70 cm magasságban. A hall ablak alatti festett fa falborítása az ablaktok alsó részéig szintén könnyező házigomba által fertőzött.

Ezek után a felperes az ingatlan gombamentesítését megkezdte, a parkettákat felszedte, ajtótokokat cseréltetett, vakolatrészeket távolított el, majd a szobák padozatát lebetonoztatta. A munkákat saját maga, illetve családtagjai végezték.

A felperes leánya 1982 augusztusában telefonon értesítette az alperest a gombásodásról, és 150 000 forintos kárigényt jelölt meg. Az alperes vitatta azt, hogy a gombásodás vagy az azt előidéző ok már az adásvételi szerződés megkötésekor fennállott volna.

A munkák végzésével párhuzamosan a felperes előzetes közjegyzői bizonyítási eljárást tett folyamatba annak megállapítása végett, hogy a hiba a szerződéskötéskor fennállott-e. Az igazságügyi faanyagvédelmi szakértő szakvéleményét 1982. október 1-én benyújtotta, és egyúttal a feleknek is kézbesítette.

A vizsgálat során az alperes elismerte, hogy 1979 tavaszán két alkalommal is volt csőrepedés az ingatlanon, a fürdőszoba kád melletti fala a konyha felől átnedvesedett, a víz a konyhát is elöntötte, és átszivárgott a hallba és a nagyobbik utcai szobába. A szakértő ilyen előzmények után megállapította, hogy az 1979. tavaszi csőtörés volt a gombásodás kiváltó oka, a hiba rejtett hibának minősül. Az alperes és a felperes között megegyezés nem jött létre. Az alperes tagadta, hogy a gombásodás az 1979 tavaszán történt csőtörésekkel okozati összefüggésben állna.

Ilyen előzmények után indított a felperes keresetet 1983. április 1-én az alperes ellen 80 000 forint és ennek 1982. október 1. napjától járó évi 5%-os kamata megfizetése iránt a Ptk. 305. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján, de közelebbről meg nem határozottan. Jogfenntartó nyilatkozatot tett a kereset jövőbeni felemelésére és a Ptk. 339. §-a alapján kártérítési követelés érvényesítésére.

Az alperes az okozati összefüggést a kirendelt igazságügyi szakértőnek a felperesi állítást igazoló szakvéleményével szemben is tagadta, és hivatkozott a követelés elévülésére is.

Az első fokú bíróság újabb szakértői véleményt szerzett be, majd közbenső ítéletében az alperes kártérítési felelősségét megállapította.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, a felperes csatlakozó fellebbezést nyújtott be. Az alperes a fellebbezésében előadta, hogy a felperes a Ptk. 306. §-a (4) bekezdésének, illetve a 307. §-a (1) bekezdésének a rendelkezéseit megsértette, amikor a gombásodásról haladéktalanul nem értesítette, és a hiba kijavítását megkezdve az alperes személyes észlelését is lehetetlenné tette. Az okozati összefüggést is vitatta. A csatlakozó fellebbezés az ítélet helyben hagyására irányult azzal, hogy az alperes felelőssége hibás teljesítés alapján áll fenn.

A másodfokú bíróság közbenső ítéletével az első fokú közbenső ítéletet részben megváltoztatta, és az alperes felelősségét hibás teljesítés címén állapította meg. Az indokolásban kifejtette, hogy szavatossági igényeit a felperes a Ptk. 306. §-ában foglaltak szerint, a hibás teljesítéssel okozott kárát pedig a Ptk. 310. §-a alapján érvényesíthette. Az alperesi védekezésre tekintettel a másodfokú bíróság vizsgálta az igényérvényesítési határidők betartását is, és úgy találta, hogy a jogvesztő határidő elteltével, a közjegyzői eljárás jogerősen befejezettnek minősítésével 1983 februárjában került a felperes olyan helyzetbe, hogy jogait érvényesíthesse. Ettől az időponttól számított három hónapon belül keresetet indított, ezért a keresetindítással - figyelemmel az I. sz. PGED-re is - nem késett el.

A jogerős közbenső ítélet ellen emelt törvényességi óvás az alábbiak szerint alapos.

A Ptk. 308. §-a szavatossági igény érvényesítésére kettős határidőt állapít meg. A 308. § (1) bekezdése 6 hónapos elévülési határidőt, a (2) bekezdés - tartós használatra rendelt dolog esetében - 3 éves jogvesztő határidőt ír elő a szavatossági igény érvényesítésére.

A Legfelsőbb Bíróság I. számú polgári és gazdasági elvi döntésének II. pontja szerint, ha a szavatossági igény a szolgáltatott dolog hibájának későbbi időszakban való jelentkezése folytán vagy egyéb menthető okból az elévülési határidőn belül nem volt érvényesíthető, a jogosult a szavatossági igényét az akadály megszűnésétől számított 3 hónapon belül akkor is érvényesítheti, ha az elévülési idő már eltelt, vagy abból 3 hónapnál kevesebb idő van hátra.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!