BH 2009.5.157 Ha a rendes felmondáskor annak indoka (a munkakör leszűkülése) még nem állt fenn, a későbbi körülmények a korábbi indok valótlanságát már nem érinthetik, ezért a felmondás jogellenes [Mt. 89. §].

Pertörténet:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.2283/2004/26., Fővárosi Törvényszék Mf.638753/2006/3., Kúria Mfv.10698/2007/4. (*BH 2009.5.157*)

***********

A munkaügyi bíróság ítéletével elutasította a felperesnek a munkáltatói rendes felmondás jogellenessége jogkövetkezményei iránti keresetét.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes eredeti szállításszervezői (illetve szállításvezetői) munkakörében ellátott feladatai "teljesen leszűkültek gépkocsivezetői teendőkre", a megnövekedett gépkocsivezetői feladatok ellátására az alperes megbízással külső céget vett igénybe, az új munkavállalót raktárvezető-helyettesként, nem pedig gépkocsivezetői munkakörbe alkalmazta. Ezen tényállásból a munkaügyi bíróság az átszervezéssel és a felperes munkakörének megszüntetésével indokolt rendes felmondás jogszerűségére következtetett, arra is tekintettel, hogy nem találta bizonyítottnak a felperesnek az új ügyvezetővel való konfliktusra vonatkozó előadását.

A felperes fellebbezése alapján eljárt másodfokú bíróság közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és megállapította, hogy az alperes 2003. július 2-án kelt rendes felmondása jogellenes, és kötelezte az alperest a felperes eredeti munkakörében való továbbfoglalkoztatásra.

A másodfokú bíróság szerint a munkaügyi bíróság részben tévesen állapította meg a tényállást, mivel a tanúnyilatkozatok szerint a felperes a raktárvezető-helyettesi feladatokat is ellátta az ezen munkakört betöltő J. S. távollétében. Megállapítható volt továbbá, hogy az alperes által újonnan alkalmazott V. Zs. gépkocsivezetői munkát végez, és távollétében helyettesíti J. S.-t. Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság az alperesi rendes felmondást jogellenesnek minősítette, és elrendelte a felperes eredeti munkakörben foglalkoztatását. Nem fogadta el az alperesnek ez utóbbi kereseti kérelem elutasítására vonatkozó kérelmét, mivel a továbbfoglalkoztatás akadályát a per során nem bizonyította, hanem csak állította.

Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság korábbi döntésével azonos új határozat hozatalát kérte. Arra hivatkozott, hogy a perben tanúvallomásokkal bizonyította a raktárvezető-helyettesi munkakör tényleges létrehozatalát, az új alkalmazott ezen munkakörbe történt felvéte­lét. Valótlan a felperesi munkakör megszüntetésének hiányára levont jogerős ítéleti következtetés is, mivel a külső vállalkozók bevonását bizonyította. Előadta, hogy a létszámát 16 főről a felperesi felmondással 15 főre csökkentette, a tevékenységi körébe tartozó raktározási és árukezelési minőségellenőrzési rendszerhez csatlakozás - amelyet az Európai Unió is megkövetel - tette szükségessé az átszervezést, a minőségbiztosítási követelményrendszer kötelező szabályairól 1999-ben és 2002-ben kiadott miniszteri rendeletek rendelkeztek. Érvelése szerint a munkaköri feladatok megmaradtak, de "komplex tevékenységről" lévén szó, "a munkakör ebben a formában megszűnt", az új alkalmazott csak a külső szállítási kör kialakulásáig végez "rendszeresebben" árufuvarozást, "később várhatóan ez a kiegészítő feladata is megszűnik". Arra is hivatkozott, hogy az eljárás folyamán folyamatosan és közvetlen módon bizonyította a továbbalkalmazás lehetetlenségét.

A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős közbenső ítélet hatályában való fenntartását kérte.