A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.21658/2013/28. számú határozata zugírászat bűntett tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 40. §, 83. §, 238. §, 248. §, 276. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 5. §, 9. §, 13. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 75. §, 76. §, 78. §, 155. §, 331. §, 335. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 36. §, 38. §, 272. §, 286. §, 345. §] Bíró: Marozsán Edina

Pesti Központi Kerületi Bíróság

3.B.Nyom.21.658/2013/28. szám

A Pesti Központi Kerületi Bíróság Budapesten, a 2014. évi január hó 23. napján - a vádlott távollétében - megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T

A jelenleg ismeretlen helyen tartózkodó

vádlott - aki -

b ű n ö s: zugírászat bűntettében (Btk. 286. § (1) és (2) bekezdés).

Ezért őt a bíróság 1 (egy) év 1 (egy) hónap b ö r t ö n b ü n t e t é s r e ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre f e l f ü g g e s z t i.

A vádlott - amennyiben a szabadságvesztés végrehajtását elrendelik - feltételes szabadságra legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltése után bocsátható.

A bíróság vádlottat az ellene hamis tanúzás bűntette (1978. évi IV. törvény 238. § (1) bekezdés és (2) bekezdés c) pontra figyelemmel (4) bekezdés) vádja alól f e l m e n t i.

A bíróság a nyomozás során lefoglalt és a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.596/2012. tételszámon bevételezett, a bűnjeljegyzék 5.; 6.; és 19. sorszámai alatt feltüntetett bűnjeleket elkobozza, míg az 1-4.; 7-18.; valamint a 20-22. sorszámok alatti bűnjelek lefoglalását megszünteti és azokat vádlottnak kiadni rendeli.

Köteles a vádlott 15 (tizenöt) napon belül megfizetni tanú1 (személyes adatok) magánfél részére 500.000 (ötszázezer) Ft tőkét és ennek 2009. július 1. napjától járó mindenkori érvényes törvényes kamatát, valamint az állam külön felhívására 30.000 (harmincezer) Ft polgári eljárási illetéket.

Köteles a vádlott az eljárás során eddig felmerült összesen 141.310 (száznegyvenegyezer- háromszáztíz) Ft bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

Ha a vádlott felkutatására tett intézkedések az első fokú bíróság ügydöntő határozatának meghozatala után vezettek eredményre, a vádlott a fellebbezésre nyitva álló határidőn belül, a fellebbezés bejelentése helyett az első fokú bíróságnál indítványozhatja a tárgyalás megismétlését. Ha a terhelt tartózkodási helye a jogerős határozat meghozatala után válik ismertté, javára perújítási indítványt lehet előterjeszteni.

I N D O K O L Á S

A VÁD:

A Budapesti Nyomozó Ügyészség 2011. október 25. napján nyújtott be vádiratot vádlott ellen, melyben őt az 1978. évi IV. törvény 248. § (1) bekezdésében megjelölt és a 82) bekezdés szerint minősülő ügyvédi tevékenységre jogosultság színlelésével elkövetett zugírászat vétségével vádolta.

A bíróság tárgyalásán jelen volt vádhatóság képviselője a vádbeszédben előterjesztett végindítványában a vádirati tényállást annyiban módosította, hogy tanú1 gyanúsítotti kihallgatása nem 2009. június 29. napján történt, hanem 2009. július 3. napján.

Emellett a vádirati tényállás utolsó bekezdését is pontosította akként, hogy tanú2 vonatkozásában a vádlott a cselekményeket 2009. májusában és júliusában követte el.

Ugyanakkor az ügyész a vádirati minősítést részben pontosította, részben további bűncselekménnyel is kiegészítette.

Pontosította a vádirati minősítést azzal, hogy a minősítésben megjelölt zugírászat nem vétség, hanem bűntett, és kiegészítette azzal, hogy a vádlott által elkövetett cselekmény az 1978. évi IV. törvény 238. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés c) pontja szerint minősülő hamis tanúzás bűntetteként is minősül.

Egyebekben a vádirati tényállást fenntartotta.

A VÁDLOTT SZEMÉLYI KÖRÜLMÉNYEI:

vádlott a 2013. május 31-i tárgyaláson személyi körülményei tekintetében úgy nyilatkozott, hogy szakközépiskolai végzettséggel rendelkezik, ápolónő szakképzettséget szerzett. Jelenleg ügyvezető igazgatóként dolgozik a Kft1.-nél, melyből havonta 150.000 Ft jövedelemre tesz szert. Vagyona nincs. Elvált családi állapotú, élettársa nincs. A vádlott egy kiskorú gyermek eltartásáról köteles gondoskodni. Munkaképességét befolyásoló rendszeres orvosi ellátást, gyógyszeres kezelést igényló betegsége nincs.

vádlott büntetve nem volt még.

A BÍRÓSÁG ÁLTAL MEGÁLLAPÍTOTT TÉNYÁLLÁS:

vádlott nem rendelkezik jogi egyetemi végzettséggel és az ügyvédi tevékenység ellátáshoz szükséges jogi szakvizsgával, a Kamara1 soha nem volt tagja, így a jogi egyetemi végzettséghez és szakvizsgához, valamint kamarai tagsághoz kötött

ügyvédi tevékenységet nem állt jogában végezni.

A. pont:

tanú1 a polgári ügyében eljáró ügyvédjén keresztül került kapcsolatba vádlottal. A vádlott tanú1-nek álnév1 néven mutatkozott be, továbbá átadott a részére egy tanú3 nevére szóló névjegykártyát, melynek hátuljára a vádlott feljegyezte tanú1 részére az elérhetőségeit.

vádlott tanú1-nek felajánlotta, hogy az általa a felesége ellen kezdeményezendő ügyben elkészíti a feljelentést, az ügyben őt képviseli. , továbbá, hogy a felesége által ellene tett feljelentés alapján a BRFK X. kerületi Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztályán 0110/1313/2009. számon indult büntetőügyben

Tanú1 az ügyben több alkalommal találkozott vádlottal, aki tanú1-et minden esetben tanú3 ügyvédi irodájában fogadta.